Franse professor: geprikte mensen vormen gevaar voor anderen en moeten in quarantaine. Eigenlijk is alles aan deze injecties giftig.
Foto: Christian Perronne (Videostill Rumble/UK Column)
Franse professor: geprikte mensen vormen gevaar voor anderen en moeten in quarantaine
De Franse professor Christian Perronne kreeg tijdens een interview met UK Column de vraag of ongevaccineerden bang moeten zijn voor ‘coronavarianten’. “Precies het tegenovergestelde!” antwoordde de vaccindeskundige. “Gevaccineerden lopen risico. In verschillende landen is nu bewezen dat juist gevaccineerde mensen in quarantaine moeten worden geplaatst.”
“Ongevaccineerde mensen zijn niet gevaarlijk; gevaccineerde mensen vormen een gevaar voor anderen,” benadrukte de Franse professor, die lange tijd voorzitter was van een commissie die de overheid adviseert over het vaccinatiebeleid.
“Dat is nu bewezen in Israël, waar ik contact heb met vele artsen,” zei Perronne. Ze kampen daar met grote problemen: de ernstig zieke coronapatiënten in ziekenhuizen zijn gevaccineerd. Er zijn ook problemen in Groot-Brittannië, waar de vaccinatiegraad hoog is, aldus de arts.
Hij benadrukte dat de ‘varianten’ niet heel gevaarlijk zijn en steeds minder virulent worden. Hij zei dat er in het ziekenhuis waar hij werkt, het Hôpital Raymond-Poincaré in Garches, tussen maart en april 2020 50 coronapatiënten lagen. Tijdens de ‘tweede’, ‘derde’ en ‘vierde’ golf waren het er een stuk minder en lagen de ziekenhuizen niet meer vol.
Dat is het bewijs dat deze inenting geen vaccin is.
“Maar de media beweerden dat alle ziekenhuizen vol met patiënten lagen. Dat is niet waar. Er was sprake van een epidemie, maar de ‘varianten’ werden steeds minder virulent,” zei hij, eraan toevoegende dat de epidemie in veel landen inmiddels voorbij is.
In veel landen flakkerde de epidemie weer op nadat het vaccin werd uitgerold. In Vietnam werden nog slechts enkele sterfgevallen geregistreerd en was de epidemie voorbij. Vervolgens werd besloten de hele bevolking te vaccineren en begonnen de sterftecijfers weer te stijgen. “Dat is het bewijs dat deze inenting geen vaccin is,” zei professor Perronne.
UK Column kon onlangs de Franse topvaccinexpert professor Christian Perronne interviewen over het onderwerp Covid-19-vaccins.
Professor Perronne is hoofd van de medische afdeling van het Raymond Poincaré-ziekenhuis in Garches, het academisch ziekenhuis van de universiteit van Versailles-St Quentin bij Parijs. Hij was vanaf 1994 afdelingshoofd Infectieziekten en Tropische Ziekten van de universiteit, maar werd enkele maanden geleden ontslagen uit die functie. Hij is een Fellow van het Franse biomedische onderzoekscentrum van wereldformaat, het Institut Pasteur, waar hij afstudeerde in bacteriologie en virologie en waar hij tot 1998 plaatsvervangend directeur was van het nationale referentiecentrum voor tuberculose en mycobacteriën.
Hij was voorzitter van vele gezondheidscommissies op het hoogste niveau, waaronder het Franse Gespecialiseerde Comité voor Overdraagbare Ziekten, en de Hoge Raad voor Volksgezondheid (Frans acroniem: HCSP), die de regering adviseert over het volksgezondheidsbeleid en het vaccinatiebeleid. Hij is niet anti-vaccin en schreef inderdaad jarenlang het vaccinatiebeleid van Frankrijk, en was voorzitter van de Nationale Overleggroep voor Vaccinatie, ook bekend als het Technisch Comité voor Vaccinatie (CTV).
Professor Perronne was ook de vice-voorzitter van de Europese Adviesgroep van de Wereldgezondheidsorganisatie. Op nationaal niveau in Frankrijk was hij voorzitter van het Infectious and Tropical Diseases Teaching College (CMIT), de Infectious Diseases Federation (FFI, waarvan hij medeoprichter was), de High Council for Public Hygiene (CSHP) en de National Medical and Healthcare products Safety Agency (ANSM, voorheen AFSSAPS), dat de gezondheidsrisico's van medicijnen evalueert en de enige Franse regelgever is voor biomedisch onderzoek. Tot 2013 was hij lid van de Wetenschappelijke Raad van het Franse onderzoeksinstituut voor microbiologie en infectieziekten (IMMI/INSERM).
Ondanks de uitgebreide kennis en ervaring van professor Perronne op het gebied van overdraagbare ziekten, vaccins en vaccinbeleid op nationaal en regeringsniveau in Frankrijk, werd hij snel gecensureerd omdat hij zich uitsprak over het onderwerp Covid-19-vaccins, hun beweerde werkzaamheid en hun identificeerbare risico's. Kortom, hij werd professioneel buitenspel gezet, zijn reputatie werd aangevallen en zijn professionele meningen werden gecensureerd.
We zijn daarom verheugd deze zeer moedige en zeer deskundige man de mogelijkheid te bieden om zijn professionele meningen en zorgen te uiten aan ons publiek, zowel in het VK als wereldwijd, door middel van dit cruciale video-interview.
Professor Perronne werd vergezeld door Dr. Anne-Marie Yim, die zo vriendelijk was om dit interview te faciliteren. Anne-Marie is zelf zeer gekwalificeerd om te spreken over vaccins en hun effecten in het lichaam, nadat ze heeft gewerkt als expert op het gebied van eiwit- en immuunresponsonderzoek binnen de bredere farmaceutische en vaccinindustrie.
Onze beide gasten spreken uitstekend Engels, maar om kijkers en luisteraars te helpen die misschien wat punten missen vanwege de onvermijdelijke variabiliteit van buitenlandse video- en audioverbindingen, is Alex Thomson van UK Column zo vriendelijk geweest om een transcriptie van het onderstaande interview te verstrekken.
We moedigen ons publiek aan om het video-interview, dit begeleidende artikel en het transcript zo breed mogelijk te delen, zodat zoveel mogelijk mensen de kritieke zorgen rond Covid-19-vaccins kunnen begrijpen. Door het begrip van deze zorgen te vergemakkelijken, hopen we meer mensen te helpen een volledig geïnformeerde keuze te maken bij hun beslissing om een Covid-19-vaccin te accepteren of af te wijzen.
Het zou zeer op prijs worden gesteld als moedertaalsprekers van het Frans met voldoende goed Engels zouden kunnen helpen door een Franse vertaling van onze discussie te maken, die ze zeer welkom zouden zijn om te uploaden naar hun eigen websites en/of naar ons te sturen in tekstuele, ondertitelde- video- of nagesynchroniseerde video-indeling. We zouden graag zien dat de voordelen van dit interview beschikbaar zijn voor een breed Franstalig publiek.
Het kan nuttig zijn voor degenen die naar het video-interview kijken en luisteren om dit te doen met een afgedrukte kopie van het onderstaande transcript, omdat dit de audio, het gesprek en bepaalde inhoud zal helpen verduidelijken.
Als onze kijkers en luisteraars de video informatief en nuttig vinden, moedigen we hen aan om dit materiaal vrijelijk te delen met een link terug naar de homepage van de UK Column. Bedankt.
Transcript van UK Column interview met Professor Christian Perronne en Dr Anne-Marie Yim, juli 2021.
Varianten van Covid 19 worden steeds minder gevaarlijk, aldus Perronne. Al deze producten, zgn. varianten, zijn nutteloos, omdat we een pandemie makkelijk kunnen beheersen.
Brian Gerrish: Welkom aan al onze kijkers en luisteraars van de Britse column. We zijn erg blij dat we twee vooraanstaande experts bij ons hebben, die met ons gaan praten over het onderwerp Covid-19 en ook over het vaccinatiebeleid dat we zien ontvouwen in het Verenigd Koninkrijk, Frankrijk en wereldwijd.
Allereerst wil ik Anne-Marie Yim welkom heten. Anne-Marie en ik hebben elkaar eerder gesproken, dus het is een genoegen om haar weer terug te hebben. Ze krijgt vanavond gezelschap van professor Christian Perronne, en ik denk dat we een buitengewoon goede discussie zullen hebben.
Dus, Anne-Marie, bedankt dat je bij ons bent gekomen. Wilt u het publiek iets vertellen over uw professionele achtergrond en uw kwalificaties?
Anne-Marie Yim: Hallo, en bedankt voor de UK Column om ons vanavond te hebben met professor Perronne. Het is een groot voorrecht voor ons als Franse burgers om uw Britse publiek te mogen toespreken.
Mijn naam is Anne-Marie Yim, ik heb de Franse nationaliteit en ben geboren in Cambodja. Ik heb een Ph.D. in organische chemie, in peptide-eiwitten, van de Universiteit van Montpellier, dat nu het Institut des Biomolécules Max Mousseron is . Ik heb een postdoctoraal onderzoek gedaan in proteomics, het identificeren van membraaneiwitten, aan de Universiteit van Michigan, onder leiding van professor Samir Hanash, een bekende expert op dit gebied. Ook heb ik met professor Borschitz [naam zoals gehoord] gewerkt aan het ontstekingsproces bij reumatoïde artritis.
Ik heb ook een master in intellectueel eigendom en sinds 2018 studeer ik de wet met betrekking tot octrooi-engineering [de voorbereiding van octrooiaanvragen] aan het CEIPI in Straatsburg. Ik heb hier in Luxemburg ook als octrooi-ingenieur gewerkt, maar heel kort, omdat ik het milieu niet zo leuk vond, en toen begon ik mijn eigen structuur in 2018 en ben ik eigenlijk een bijlesdocent wetenschappen en talen voor kinderen van het basisonderwijs school tot middelbare school en hoger, tot universiteit.
Brian Gerrish: Heel erg bedankt daarvoor, Anne-Marie. En professor Perronne, welkom bij UK Column. Het is geweldig om je bij ons te hebben. Ik zou u willen vragen ons ook iets over uzelf te vertellen, uw professionele achtergrond, en ik begrijp ook dat u bent gecensureerd, aangezien u zich hebt uitgesproken in strijd met een deel van het officiële overheidsbeleid rond Covid-19 en vaccinaties, je bent verhinderd om je uit te spreken.
Christian Perronne: Hartelijk dank voor de uitnodiging. Ik ben professor Christian Perronne. Ik werk in een academisch ziekenhuis in de buurt van Parijs, met de universiteit van Versailles. Ik was sinds eind 1994 afdelingshoofd infectieziekten, maar een paar maanden geleden ben ik vanwege mijn publieke verklaringen ontslagen uit die functie. Ik breng onze regering in verlegenheid omdat ik voor verschillende regeringen werkte, van zowel de rechter- als de linkervleugel van de politiek, en vijftien jaar lang was ik voorzitter van vele commissies, waaronder de Hoge Raad voor de Volksgezondheid, die de regering adviseert over volksgezondheidsbeleid en vaccinatiebeleid. Ik was ook de vice-voorzitter van een groep deskundigen voor de Europese regio van de WHO.
Ik was dus betrokken bij het beheer van verschillende epidemieën en pandemieën, bij verschillende regeringen, en toen ik zag hoe de epidemie werd beheerd sinds februari-maart 2020, was ik verbaasd. Ik zag dat het helemaal te gek was. Daarom sprak ik me uit in de media, maar nu word ik gecensureerd in de media.
Brian Gerrish: Dit brengt ons bij de kern van de zaak. Ik denk dat het belangrijk is dat we tegen het publiek zeggen: in de eerste plaats zijn noch jij, noch Anne-Marie Yim anti-vaccin. Wilt u ons iets meer vertellen over uw standpunt daarover?
Christian Perronne: Ik ben niet anti-vaccin, want ik heb jarenlang het vaccinatiebeleid voor Frankrijk geschreven. Maar het probleem is dat de producten die ze ‘vaccins’ voor Covid-19 noemen, niet echt vaccins zijn. Dat is mijn probleem.
Brian Gerrish: Kunnen we nog een klein beetje verder gaan? Als het geen vaccins zijn, hoe zou je ze dan noemen?
Christian Perronne: Misschien genetische modifiers; Ik weet niet precies de juiste term vanuit wetenschappelijk oogpunt. Maar als je boodschapper-RNA injecteert om een enorme hoeveelheid spike-eiwit te produceren, een fragment van het SARS-CoV-2-virus, kun je het proces niet beheersen. En het probleem is dat we in menselijke cellen weten dat RNA terug kan gaan naar DNA.
Normaal gesproken gaat het van DNA naar RNA - dit is misschien een beetje moeilijk voor een algemeen publiek om te begrijpen - maar het kan de andere kant op gaan , omdat we in onze chromosomen, in ons genoom, genen in ons DNA hebben die afkomstig zijn van retrovirussen , van dierlijke oorsprong eeuwen of millennia geleden, en deze kunnen coderen voor enzymen die in de omgekeerde richting kunnen coderen. Dus we weten het nu (het is officieel gepubliceerd), en nu vinden we in het menselijk genoom DNA-sequenties die overeenkomen met het RNA van het virus . Dat is het bewijs dat wat ik in december [2020] in een open brief zei dat het gevaarlijk was om deze producten te injecteren, nu is bevestigd. En alle regeringen gaan door! Voor mij is het een grote fout.
Brian Gerrish: En Anne-Marie, mogen we jou dezelfde vraag stellen? Als u in principe niet tegen vaccinatie bent, waar lopen we dan tegenaan?
Anne-Marie Yim: Experts in virologie en werkzaam op het gebied van vaccins zeggen dat het geen vaccin is, want als je een virus hebt, bijvoorbeeld griep, enzovoort, neem je het virus en dood je het met formaldehyde of met ultraviolet licht (dit wordt verzwakking van het virus genoemd), zodat het onschadelijk is. Vervolgens injecteert u het, samen met een fysiologisch serum en meestal een adjuvans, om uw immuunsysteem te versterken. En dat is de definitie van een vaccin.
En dan, voor het kerngedeelte van het vaccin, als je wilt: je kunt geen verschillende vectoren gebruiken als je het wilt injecteren. Maar hier, duidelijk, met Pfizer en Moderna en BioNTech en Johnson & Johnson [Janssen], [is het anders]: Pfizer, Moderna en BioNTech zijn mRNA-vaccins, en AstraZeneca en Johnson & Johnson zijn DNA-viraal. Meestal [begin je met] het DNA, en het DNA wordt omgezet in RNA, en het RNA wordt gelezen, en dat brengt het ribosoom naar het S-eiwit [spike-eiwit] .
Maar hier heb je een sequentie van een gen - en dat is de eerste keer dat dit ooit is gedaan. Het is dus duidelijk genetisch materiaal dat in je lichaam wordt geïnjecteerd. En het mag niet worden bestempeld als 'vaccin', want dat is bedrieglijk.
Dus veel wetenschappers zeggen dat het een genetische injectie is. Daarom noemen ze het [liever] "een prik".
Brian Gerrish: Professor Perronne, wat ik je zou willen vragen - en dit is voor het bredere publiek, voor mensen die echt proberen verder te gaan met hun leven en plotseling hebben we deze geweldige gebeurtenissen gehad - wat denk je gebeurt er eigenlijk? Wat wordt er om ons heen gedaan met betrekking tot Covid-19, de beweringen van een pandemie, en dan het “vaccinatie”-programma?
Waarom zijn alle speciale effecten op hun plaats gekomen wanneer - gedurende vele, vele jaren natuurlijk - elke winter we griep hebben en mensen sterven, maar er zijn zeker niet deze geweldige tegenmaatregelen getroffen? Wat denk je dat er gebeurt rond Covid-19 en het "vaccin"-programma, en waarom gebeurt het?
Christian Perronne: Ik denk dat je deze vraag aan de politici moet stellen, want in de geschiedenis van de geneeskunde voor infectieziekten is het nooit voorgekomen dat een staat of politici systematische vaccinaties aanbevelen voor miljarden mensen op de planeet voor een ziekte waarvan het sterftecijfer nu bedraagt 0,05% . Dat is een zeer laag sterftecijfer! En ze maken iedereen bang dat er een nieuwe zogenaamde "Delta-variant" uit India komt, maar in feite zijn al deze varianten steeds minder virulent , en we weten nu dat [met] dit zogenaamde "vaccin", in de populatie die in het algemeen wordt ingeënt, komen bij deze mensen de varianten naar voren.
Dus ik begrijp niet waarom de politici en de verschillende autoriteiten in verschillende landen om massale inentingen vragen terwijl de ziekte zo mild is. En we weten dat meer dan 90% van de gevallen bij zeer oude mensen voorkomt . En we kunnen ze behandelen : we hebben behandelingen. Er zijn honderden publicaties die aantonen dat vroege behandelingen werken: er is hydroxychloroquine, azithromycine, ivermectine, zink, vitamine D, enzovoort - het werkt! Er zijn publicaties!
Dus al deze producten, zogenaamde "vaccins", zijn nutteloos, omdat we een epidemie perfect kunnen beheersen . En het beste voorbeeld is in India: daar heb je anderhalf miljard mensen, met veel verschillende staten. In de staten waar ze mensen behandelden met ivermectine, zink, doxycycline en vitamine D, bleef de epidemie in een zeer laag tempo: het was vrij snel voorbij. Maar in de staten waar ze deze antibiotica en antivirale behandelingen die werken op het virus verboden hebben, en [waar] ze het “vaccin” promootten en ook Remdesivir promootten (afkomstig uit Frankrijk en België, omdat Remdesivir zo giftig en niet effectief was): de Fransen en Belgen stuurden vliegtuigladingen Remdesivir naar het Indiase volk!), in deze gebieden van India waar ze “vaccins” gebruikten en Remdesivir, keerde de epidemie terug, met nieuwe gevallen van sterfte. Dat is het bewijs dat als je vroeg behandelt, je kunt slagen en dat de epidemie heel snel voorbij zal zijn .
In alle landen met massale inenting van deze producten (ik hou niet van de term "vaccinatie"), zien we dat je een herhaling van de epidemie hebt, met nieuwe gevallen van overlijden.
Mike Robinson: Professor Perronne, ik zou zo meteen wat meer in detail willen ingaan op hydroxychloroquine en ivermectine, maar voordat we daar aankomen, zei u iets in uw laatste opmerking daar dat alleen maar een vraag oproept. Is er momenteel een pandemie? Wat je zei suggereert dat dat niet zo is. Is er ooit een pandemie geweest?
Maar daarnaast met betrekking tot de “varianten”: de mainstream media en de politici dringen – op de normale zondagochtendpolitieke programma’s – nogmaals heel sterk aan dat de “Deltavariant” en de “vervolgvarianten” die meegaan, zal een extreem negatieve impact hebben op iedereen die op dit moment niet is ingeënt. Ze zeggen dat de komende winter de 'gevaccineerden' over het algemeen in orde zullen zijn, maar de niet-gevaccineerden zullen het heel moeilijk hebben.
Dus is er een pandemie, was er ooit een pandemie, maar daarnaast, moeten de niet-gevaccineerde mensen bang zijn voor de huidige “varianten” die er zijn, en de komende “varianten”?
Christian Perronne: Precies het omgekeerde! Gevaccineerde mensen lopen risico op de nieuwe varianten. Bij overdracht is nu in verschillende landen bewezen dat gevaccineerde mensen in quarantaine moeten worden geplaatst en van de samenleving moeten worden geïsoleerd. Niet-gevaccineerde mensen zijn niet gevaarlijk; gevaccineerde mensen zijn gevaarlijk voor anderen. Dat is nu bewezen in Israël, waar ik met veel artsen in contact sta. Ze hebben nu grote problemen in Israël: ernstige gevallen in ziekenhuizen zijn onder gevaccineerde mensen. En ook in het VK had je een groter vaccinatieprogramma en daar zijn ook problemen.
Maar ook de "varianten" zijn niet erg gevaarlijk . Alle “varianten” sinds vorig jaar zijn steeds minder virulent. Dat is altijd het verhaal bij infectieziekten. In mijn ziekenhuis, in maart-april 2020, stond het hele gebouw vol met mensen met Covid-19: vijftig patiënten. En de zogenaamde "tweede", "derde", "vierde golf" waren maar heel kleine golven, omdat de ziekenhuizen niet meer vol zijn . Maar in de media zeiden ze dat alle ziekenhuizen vol waren met patiënten. Dat is niet Natuurlijk was de epidemie aan de gang, maar de 'varianten' werden steeds minder virulent.
Weet je, in augustus 2020 zeiden ze: "De 'Spaanse variant' zal heel Europa doden!" - maar uiteindelijk was er geen echt probleem.
Daarna zeiden ze: "De Britse variant!", en daarna "De Nieuw-Zeelandse variant!", en "De Amerikaanse variant!", en "De Zuid-Afrikaanse variant!", enzovoort. Dat zijn allemaal alleen media-dingen. Het is niet wetenschappelijk-. De "Delta-variant" is van zeer lage virulentie. Als je kijkt naar de officiële percentages van de ziekte en van sterfte in Brazilië en India, de twee laatste landen ter wereld met een actieve overdracht van de ziekte, dan gaan alle curven naar beneden. En nu is de epidemie in veel landen over de hele wereld behoorlijk voorbij.
Maar nu heb je regeringen die hun burgers verplichten om te worden ingeënt met deze zogenaamde "vaccins" - en in de landen waar ze dat deden, toen de epidemie [al] voorbij was, kwam de epidemie terug en begonnen de sterfgevallen opnieuw.
In Vietnam, bijvoorbeeld, was het een verbazingwekkend succes, ze hadden slechts enkele tientallen doden in meer dan een jaar, [de epidemie] was voorbij en toen zei een van de ministers: "We moeten de hele bevolking vaccineren!" Het is nu bijna verplicht en na de start van deze vaccinatiecampagne kwam de epidemie terug en deden zich opnieuw dodelijke gevallen voor . Dat is het bewijs dat deze inentingen geen vaccin zijn, maar het opnieuw verschijnen van de ziekte en ook van sterfgevallen kunnen vergemakkelijken.
Mike Robinson: En inderdaad, dat is precies wat we in het VK zagen, want in oktober-november [2020] zagen we een nieuwe golf opkomen, die leek af te vlakken en zelfs weer te dalen. Zodra het 'vaccinatie'-programma rond 8 december begon, bereikte het een hoogtepunt - half januari hadden we een behoorlijke piek - en in februari en maart daalde die piek heel steil. De grafiek leek erg op wat er in 2020 gebeurde. En wat er in 2021 gebeurde, is volgens de politici "vanwege vaccinatie". Er lijkt geen rekening te worden gehouden met wat er normaal gesproken gebeurt in een jaar van respiratoire griep.
Dus zou je daar iets over kunnen zeggen, en ook of het beleid van lockdown en “vaccinaties” de juiste was, of dat kudde-immuniteit, zoals oorspronkelijk werd besproken, een betere manier was geweest om hiermee verder te gaan?
Christian Perronne: Wat betreft lockdown hebben we nu het bewijs, in vergelijking met veel landen in de wereld, dat lockdown volkomen nutteloos was , omdat de landen met het strengste beleid van het beperken van burgerlijke vrijheden enzovoort, zoals Frankrijk-Frankrijk is een voorvechter van de onderdrukking van vrijheden vandaag de slechtste resultaten in de wereld hebben.
Eind juni 2020 konden we [reeds] kijken naar dodelijkheid. Letaliteit is het sterftecijfer van de gediagnosticeerde gevallen. We zouden misschien ten derde [als derde factor in de vergelijking] kunnen spreken over PCR-tests - PCR-tests zijn niet erg betrouwbaar - maar op dat moment waren er geen PCR-tests beschikbaar en de diagnose berustte op de arts, op een CT-scan van de borstkas enzovoort, en het was een goede en betrouwbare diagnose.
Frankrijk was het slechtste land ter wereld. Jemen was een beetje erger dan Frankrijk, maar Jemen is een land in oorlog, met vernietiging van het gezondheidssysteem, waar ziekenhuizen zijn vernietigd. En stel je voor dat Frankrijk, dat tien jaar geleden door de WHO werd beoordeeld als het beste systeem ter wereld, de slechtste resultaten van sterfte, dodelijkheid, ter wereld had!
We kunnen niet echt vertrouwen op de statistieken in veel landen, want met PCR-tests, die het RNA van het virus versterken als je kleine fragmenten hebt van dit uitstrijkje dat je in de neus stopt, zijn PCR-tests veel meer versterkt, en dus hebben we veel , veel vals-positieve resultaten.
Nu, vanaf augustus 2020 [tot] nu, zijn de meeste van de zogenaamde "positieve gevallen" vals-positieve gevallen. Dus vonden ze de zogenaamde "tweede golf", "derde golf" uit. Natuurlijk was de epidemie nog niet voorbij; er waren ook nieuwe gevallen, en helaas stierven er mensen. Daar ben ik het over eens. Maar nu zijn de cijfers niet betrouwbaar.
Anne-Marie Yim: Ik ben het ermee eens, omdat de PCR-test is uitgevoerd door een wetenschapper wiens naam [Christian] Drosten was, en het is aangetoond dat met een afkapwaarde van versterking boven 25 [cycli] - als je boven 45 of 50 [cycli], zoals sommige laboratoria doen - u krijgt 97% valse positieven en slechts 3% echte positieven. Deze tests zijn dus zeer onbetrouwbaar.
Daarom stelde een arts, dr. Hérault [naam zoals gehoord] , voor om, in plaats van een PCR-test te doen, serologische tests te doen , wat inhoudt dat je het plasma ingaat en de dosering [meet] van dodelijke antilichamen die gericht zijn tegen het Covid-virus. Dit is veel betrouwbaarder. Als de [vereiste] dosering hoog is, ben je beschermd en heb je geen vaccinaties nodig. Dat is wat we mensen moeten vertellen: dat ze worden beschermd.
En, zoals ik al zei, de vrouw van [professor] Adrian [VS] Hill, de wetenschapper die het AstraZeneca-vaccin heeft uitgevonden, zei dat we door vaccinatie geen groepsimmuniteit kunnen bereiken.
Zoals ik denk dat de WHO zei, zou kudde-immuniteit moeten worden bereikt als je bij 80% van de bevolking hebt ingeënt - maar dat is slechts een wettelijke definitie en is niet wetenschappelijk onderbouwd. Daarom moet het als nietig worden beschouwd. Het zou niet van toepassing moeten zijn. Dat kun je niet toepassen, want kudde-immuniteit is het vakgebied van [professor] Dolores Cahill , een immunoloog, dus zij is er een expert in, en ze zei dat als je er eenmaal mee besmet bent en je gaat niet dood, [dat wil zeggen om te zeggen] je bent hersteld, je aangeboren immuunsysteem [begint] antilichamen voor het leven te bouwen . Uw B-lymfocyten, die zich in het beenmerg bevinden, bouwen antilichamen op.
Er is een recente studie die is gepresenteerd door een Thaise arts in Duitsland, Dr. Sucharit [Bhakdi]. Hij heeft enkele resultaten gepresenteerd waarin staat dat ze het niveau van antilichamen hebben gedoseerd bij mensen die de eerste en de tweede injectie hebben gehad. Wat ze ontdekten, is dat niet het immunoglobuline M wordt gedetecteerd, maar immunoglobuline G en A, wat betekent dat het de langetermijnantilichamen zijn die worden gepresenteerd.
Als het de eerste keer is dat uw lichaam een virus ziet, zal uw lichaam immunoglobuline M produceren, wat de eerste reactie is. Maar als het antilichaam het virus kent en je lichaam heeft het onthouden en herkent het, dan scheid je immunoglobuline G en A af. En dat is wat er gebeurt na de eerste injectie en na de tweede injectie. Dit bewijst dus dat we al groepsimmuniteit hebben bereikt.
Christian Perronne: Even een opmerking om aan te vullen wat Anne-Marie zei: we zouden nu betrouwbare serologische tests moeten hebben. Serologie is waar je een bloedmonster neemt en je zoekt naar de antilichamen die je lichaam heeft aangemaakt tegen een virus, als je de ziekte weken of maanden eerder had. Het probleem is dat geen enkel laboratorium ter wereld een betrouwbare serologische test heeft ontwikkeld. Dat is vreselijk.
De Franse arts David Mendels heeft hierover gepubliceerd, waarbij hij verschillende serologische tests (ongeveer twaalf; ik weet het exacte aantal niet meer) uit China, Duitsland, Frankrijk en andere landen met elkaar vergelijkt. Ze werden allemaal beoordeeld door het Pasteur Instituut in Parijs, Frankrijk. De meeste van deze tests waren bulls**t. Ze konden het aantal antilichamen niet correct identificeren.
Ik vind dat verschrikkelijk, want ik denk dat de wetenschappelijke gemeenschap, [vanwege] enkele belangenconflicten, geen betrouwbare serologische tests wilde ontwikkelen , want als we dat hadden gedaan, zouden we vandaag kunnen zien dat de meeste van de De Britse, Franse, Duitse en Spaanse bevolking is nu ingeënt.
Maar als ze dat zouden aantonen, zou het een groot probleem zijn voor de marketing door de farmacologische bedrijven, omdat ze het vaccinatiebeleid niet zouden kunnen opleggen, omdat ik denk dat de meeste mensen in Europa en andere landen wereldwijd al zijn ingeënt. Er is kudde-immuniteit.
Dus deden ze er alles aan om geen betrouwbare serologische tests te hebben, en voor mij is dat een groot schandaal.
Anne-Marie Yim: Dit is sabotage.
Christian Perronne: Sabotage, ja.
Brian Gerrish: Anne-Marie, ik zou je eigenlijk dezelfde vraag willen stellen die ik zojuist aan professor Perronne heb gesteld, namelijk de vraag wat er aan de hand is. Zijn antwoord aan mij was dat ik het beter aan de politici kon vragen, en ik begrijp zijn antwoord, want we leven in hele vreemde tijden. We hebben wat ik een wetenschappelijk-medisch beleid ga noemen dat in het VK, Frankrijk en andere landen tot actie wordt gedwongen. Dit wordt gedreven door de politici. Er is heel weinig wetenschappelijk debat over wat er gebeurt, en mensen die het politieke beleid ter discussie stellen, zoals professor Perronne, worden gecensureerd of het zwijgen opgelegd, of ze verliezen hun baan.
Dus mijn vraag aan jou is, wat denk je dat er aan de hand is? Wat is Covid-19 en waarom worden we geconfronteerd met de beperkingen en het vaccinbeleid dat we zijn?
Anne-Marie Yim: Iedereen meldt dat het afgelopen jaar, en de eerste lockdown in maart 2020, elke arts, zoals huisartsen [huisartsen], een protocol had gekregen, zoals Dr. Hawk(e)s [naam als gehoord] , of zelfs Dr Perronne, of Dr Francis Christian in [Saskatoon,] Canada.
In feite hebben ze hetzelfde gemeld: dat ze waren omzeild door het politieke protocol dat is ingesteld om de ziekte in een vroeg stadium op te sporen en te behandelen, wat betekent dat mensen die vanaf dag 1 griep hadden tot dag 5, met symptomen als hoesten of reukverlies, onvermogen om te slikken, enzovoort, werden naar een centrum gestuurd, vooral in Luxemburg.
De huisartsen hadden een bevel om hun praktijk te sluiten. Net als dr [Benoît] Ochs [in Luxemburg] sloten zij hun praktijk. Ze moesten 48 tot 72 uur in militaire centra werken, waar ze niet het recht hadden om patiënten te behandelen, maar alleen om een bevel voor te schrijven voor de [patiënten] om te worden getest om erachter te komen of ze positief waren. En dan, als ze [positief] waren, werden ze naar huis gestuurd met een doos paracetamol of Doliprane [Franse marketingnaam voor paracetamol] of wat dan ook.
En ze wachtten op complicaties, tot dag 12, zoals dat de patiënt niet meer kon ademen, ze waren kortademig. En als hij kortademig was, belde hij het 112 [noodnummer], en dan stuurden ze een ambulance en brachten hem naar de ICU, de spoedafdeling [behandelafdeling], om een kunstmatige coma te krijgen en om geïntubeerd te worden en zuurstof te krijgen . En ze mochten geen heparine gebruiken, een ontstekingsremmend medicijn, en aspirine, een antistollingsmiddel.
En daarom, toen het hun werd verboden [een woord onduidelijk; mogelijk ook 'hydroxychloroquine'] waren er complicaties en zouden mensen een beroerte krijgen. Hun longen faalden, dus [ze hadden] cytokinestorm, ontstekingsproces, en ze zouden water in hun [long]alveolae hebben, en dan zouden ze 40% tot 60% van hun long [capaciteit] verliezen, en ze konden niet ademen. En de zuurstof-CO2-uitwisseling zou niet werken, dus in feite hadden ze geen zuurstof [die de hersenen of andere organen bereikte], dus zouden ze complicaties hebben zoals necrose van het weefsel.
En [dan] zouden ze een bacteriële infectie krijgen, en dan sepsis, en ze zouden sterven. Dus ze zouden slechts ongeveer 50% kans op herstel hebben.
Dus nu is iedereen het erover eens dat dat een grote politieke fout was en dat dit protocol een totale wanpraktijken is. Artsen moeten patiënten in een vroeg stadium behandelen en de ziekte niet zo laten evolueren dat mensen overlijden. [Weigering om te behandelen] wordt non-assistance à personnes en danger genoemd [“falen om mensen in gevaar te helpen” in het Franse wetboek van strafrecht], dus het is een plicht voor een arts om mensen niet te laten sterven . De eed van Hippocrates zegt primum non nocere , wat betekent "Eerst, doe geen kwaad". Dus je mag patiënten geen kwaad doen, en hier doen we duidelijk de patiënten pijn.
Artsen in Frankrijk worden door mensen [bespot] als "vier-D-dokters". De vier D's staan voor Doliprane [paracetamol], woonplaats [“naar huis sturen”], dodo , wat “slaap” betekent, en tenslotte décès , “dood”. Dat is helemaal verkeerd. En nu hebben alle wetenschappers wetenschappelijk onderzoek gedaan en ontdekten ze dat paracetamol inderdaad een cytokinestorm veroorzaakt, wat resulteert in orgaanfalen.
Ze ontdekten dat paracetamol oxidatieve stress kan veroorzaken , dat is wanneer je superoxide vormt (wanneer je zuurstofarm bent, een molecuul genaamd oxygenase-vormen, dat een grote oxidatieve kracht heeft). De paracetamol kan een enzym blokkeren dat glutathionreductase wordt genoemd.
Bijgevolg is het lichaam niet in staat om deze reactieve oxidatieve soorten (ROS) af te breken in water en zuurstof. Wat dit betekent, voor alle duidelijkheid, is dat paracetamol het mechanisme van het lichaam voor het verminderen van ROS blokkeert, wat resulteert in apoptose, de dood van cellen. Dat is wat het betekent.
Dus we weten nu dat paracetamol verkeerd is [als een behandeling hier].
Mike Robinson: Het is heel interessant dat je dat zegt, Anne-Marie, want als ik terugdenk aan maart, april en mei 2020, in de Britse media, was het Ibuprofen dat werd gedemoniseerd als "gevaarlijk", wat mensen duwde richting paracetamol . Dus is Ibuprofen op dezelfde manier gevaarlijk?
Anne-Marie Yim: Dat is wat mensen hebben gemeld, maar eigenlijk omvat de ziekte verschillende stadia, en het triggert een aantal moleculaire routes, zodat je [hetzelfde] medicijn niet op een ander tijdstip en een andere dosering kunt toedienen.
Een heel eenvoudig voorbeeld: als u gedurende vijf dagen [binnen het post-infectiebereik van de patiënt] dag 5 tot dag 12 200 mg hydroxychloroquine toedient, kunt u het virus opruimen of doden. Als de viral load bijna nihil is, ben je van het virus af. Maar als je in een kunstmatige coma bijvoorbeeld 2 mg hydroxychloroquine op de IC toedient, kun je hartproblemen krijgen en de dood tot gevolg hebben. Dat is wat ze hebben geprobeerd aan te tonen met de RECOVERY Trial . Ze proberen te zeggen: “Zie je wel, hydroxychloroquine werkt niet! Het doodt patiënten als je het in een laat stadium toedient.” Natuurlijk moet je het in een vroeg stadium behandelen!
Hetzelfde geldt voor Ibuprofen. Blijkbaar zeiden ze dat Ibuprofen niet toegediend mocht worden, maar dr. Ochs heeft interessante resultaten gevonden: dat mensen die gevaccineerd zijn een zeer hoog gehalte aan D-dimeren [ eiwitten in bloedonderzoeken die een stollingsproces aanduiden ] hebben, en veel artsen hebben melding gemaakt van de vorming van bloedstolsels met AstraZeneca.
Maar die bloedstolsels zijn heel ongebruikelijk. Ze zijn niet het resultaat van het normale tromboseproces, waarbij alle cascades waarin fibrinogeen wordt getransformeerd, getriggerd door het trombine, in fibrine, en dat heb je in combinatie met bloedplaatjes, en dan heb je de stolsels. [Eerder,] hier, met Covid-19, heb je trombocytopenie, wat een zeer laag aantal bloedplaatjes betekent.
Dus eigenlijk zijn het coagulaties, maar dat wordt niet veroorzaakt door de vorming van bloedplaatjes met fibrine zoals verwacht. Het wordt eerder geïnduceerd door een ander proces, waarbij leukocyten werken met een eiwit dat zich op het oppervlak van de endotheelcellen van de slagaders bevindt en dat E-selectine wordt genoemd. Het zijn dus de interacties van E-selectine met leukocyten die deze stolsels vormen.
Professor dr. Ochs schrijft bijvoorbeeld vitamine C en ibuprofen voor aan gevaccineerden met een hoog gehalte aan D-dimeren, een normaal leukocytengehalte met een hoog gehalte aan C-reactief proteïne (CRP) – wat een indicator is van ontstekingsprocessen – en een laag aantal bloedplaatjes (trombocytopenie).
Dit is erg belangrijk, omdat sommige artsen hebben ontdekt dat als u de ziekte laat vorderen, sommige mensen stolsels zullen krijgen in de achterhoofdskwab, het achterste deel van de hersenen, en als u te veel heparine of te veel aspirine geeft [ voor hen], lost u de stolsels op. Maar dan, als je onder een bepaald niveau zakt, als [de stolsels] te los komen, krijg je bloedingen, omdat je niet genoeg bloedplaatjes hebt.
Het is dus een heel, heel moeilijk symptoom en een complexe ziekte die zich ontwikkelt. En je moet een bepaald medicijn op een bepaald tijdstip en in een bepaalde dosering toedienen. Hetzelfde medicijn kan levens redden of doden. Dus Ibuprofen wordt bijvoorbeeld toegediend bij een hoog gehalte aan D-dimeren, een normaal gehalte aan leukocyten, een hoog gehalte aan CRP en een laag gehalte aan bloedplaatjes. In die omstandigheden kun je vitamine C en ibuprofen toedienen, en de patiënten herstellen: de D-dimeren worden weer normaal en de stolsels verdwijnen.
Ibuprofen is dus een behandeling om de stolsels op te lossen, maar het moet worden toegediend met alle parameters [op hun plaats], als u dat wilt.
Dat was een heel complex antwoord, want het is eigenlijk een heel complexe ziekte.
Mike Robinson: Dank je. U noemde de RECOVERY Trial . Ik zou professor Perronne willen vragen over dat proces in het VK. [Microbioloog] Professor Didier Raoult werd geciteerd als te zeggen dat het "de Marx Brothers waren die wetenschap deden".
De RECOVERY Trial in het Verenigd Koninkrijk leek opzettelijk een overdosis te nemen, als dat niet een te sterk woord is, de mensen die aan de proef deelnamen. Ik denk dat ze een aanvangsdosis van 2400 mg [hydroxychloroquine] gebruikten en dat werd de volgende tien dagen opgevolgd met een maximale dosis van 800 mg per dag . Dus ik vroeg me af of u het daarover eens bent met professor Raoult , en of u zich zorgen maakt over de aankondiging dat het VK misschien op het punt staat een soortgelijk onderzoek naar ivermectine uit te voeren.
Christian Perronne: Ik stond versteld van het ontwerp van de RECOVERY Trial, want ik denk dat ze op de eerste dag meer dan vier of vijf keer de maximaal toegestane dosis hydroxychloroquine van het Europees Geneesmiddelenbureau gebruikten . We weten dat hydroxychloroquine een aanvulling kan zijn op zelfmoord als u een zeer hoge dosering neemt. En we zien dat in het RECOVERY-onderzoek het sterftecijfer hoog was, veel hoger dan in andere onderzoeken.
Dus hebben ze de evaluatiecriteria aangepast en we zijn niet in staat om toegang te krijgen tot de originele database [die aangeeft] op welk tijdstip in de therapeutische cursus de deelnemers stierven. Misschien hebben ze die informatie laten verdwijnen.
Ik denk dat we in deze proef een probleem hadden met een te hoge mortaliteit door volkomen stomme, zeer hoge doseringen hydroxychloroquine . En toen een Franse journalist de professor van, denk ik, de Universiteit van Oxford, wiens naam ik me niet meer herinner [ Martin Landray ] , die de leiding had over het proces , vroeg: "Waarom heb je deze zeer hoge en giftige dosering hydroxychloroquine gebruikt? ", antwoordde hij, "Oh ja, het is de gebruikelijke dosering om amoebendysenterie te behandelen ." Ik was zo verbaasd, want hydroxychloroquine is niet de [gebruikelijke] behandeling voor amoebendysenterie.
Dus deze man was waarschijnlijk een epidemioloog - ik ken zijn cv niet precies [NB: Landray is inderdaad een epidemioloog] - maar ik zag dat hij niets begreep van infectieziekten, van anti-infectiemiddelen en [nog] hij was de leider van een internationaal proces. Internationaal, want aan die proef deden ook Franse wetenschappers mee.
Dus voor mij was het iets zo verschrikkelijks. Ik kon me niet voorstellen dat experts dit soort proeven zouden kunnen doen, en ik kon me niet voorstellen dat ethische commissies toestemming zouden kunnen geven voor dit soort proeven, met doseringen die erg gevaarlijk waren.
Mike Robinson: Ja, dat was professor Landray. Om dat af te ronden, maakt u zich zorgen dat het ivermectine-onderzoek dat de Britse regering heeft aangekondigd in dezelfde richting zal gaan?
Christian Perronne: Ivermectine is een heel goed product, maar het is niet bewezen [tot tevredenheid van de WHO] dat ivermectine werkt. [Voor hydroxychloroquine] hebben we veel gepubliceerde onderzoeken gehad, waaronder gerandomiseerde onderzoeken - want vorig jaar, toen experts zeiden dat hydroxychloroquine heel goed werkte, waren er gerandomiseerde onderzoeken in China die aantoonden dat het goed werkte, maar daarna, de onderzoeken van Didier Raoult in Marseille werd niet gerandomiseerd; het waren open evaluaties. Dus ja, [ivermectine] werkt heel goed, maar het is niet bewezen: er was geen placebo en het was niet gerandomiseerd.
Maar ik ben het ermee eens dat als je meer dan 80%, soms 90% succes hebt, je geen placebo nodig hebt. Dat is een heel dom idee. Zelfs de WHO publiceerde enkele jaren geleden aanbevelingen dat het niet nodig is om een placebo [test] te hebben in een crisissituatie als je niet-toxische medicijnen hebt die werken. Het is een volkomen dom idee [dat placebo-tests essentieel zijn], afkomstig van wetenschappers die geen wetenschappers meer zijn. Het zijn charlatans , ik weet niet wat.
Dus voor hydroxychloroquine ben ik het ermee eens, maar helaas zijn er niet veel gerandomiseerde onderzoeken. Maar voor ivermectine waren er gerandomiseerde onderzoeken en nu is het bewezen. En nu in India is het spectaculair. In de Indiase staten waar ze veel ivermectine gebruikten, was het succes enorm, en in de staten van India waar ze geen ivermectine gebruikten, maar zich wel inenten met dit zogenaamde “vaccin”, was het een catastrofe.
Als je naar het wereldnieuws kijkt, is er een vrouw [Dr Soumya Swaminathan, zoals gerapporteerd door UK Column News van 1hr17' op 30 juni 2021] die op een hoog niveau stond in de WHO [Chief Scientist] die Indiaas is, en nu is ze op proces [Britse column: is aangeklaagd ] in India omdat ze zei dat ivermectine niet nuttig was en giftig was enzovoort.
Om te denken dat ivermectine giftig is, is volkomen dom : honderden miljoenen, misschien miljarden mensen in de wereld hebben ivermectine gebruikt voor [parasitaire] ziekten, voor [lymfatische] filariasis enzovoort. Het is dus een heel bekend product. Nee, het werkt; het is volledig bewezen.
Maar het probleem met alle geneesmiddelen [regulerende] instanties in de wereld - de FDA in de Verenigde Staten, het Europees Medisch Agentschap, de Franse geneesmiddeleninstantie - zeggen allemaal: “Nee, hydroxychloroquine werkt niet; azithromycine werkt niet; ivermectine werkt niet”, ondanks vele, vele gepubliceerde bewijzen dat ze werken. Want als ze erkennen dat ze werken, kunnen ze onmogelijk hun zogenaamde “vaccins” op de markt brengen. Dat is de enige reden; het is een marketingreden.
Voor mij is het verschrikkelijk, en ik denk dat al deze mensen op een dag zouden moeten verantwoorden waarom ze deze beslissingen hebben genomen, die volledig in strijd zijn met elke ethische basis.
Anne-Marie Yim: Helemaal mee eens. Professor Perronne had het over Professor Didier Raoult van het ziekenhuis van Marseille. Hij is de eerste specialist in infectieziekten die mensen [van Covid-19] in Frankrijk heeft genezen met een protocol van hydroxychloroquine, azithromycine en - later - zink. Maar in het begin was er een grote controverse omdat hij mensen had genezen zonder gerandomiseerde, blinde tests [als basis]. Dat is [de vereiste voor] een protocol dat is opgesteld door farmaceutische laboratoria wanneer ze een kandidaat-medicijn in hun pijplijn hebben: ze testen het eerst op dieren, en dan, als het werkt, gaat het naar fase I, en dan kunnen ze vooruitgang boeken het naar fase II, III en IV, voordat ze ANM, toestemming krijgen om het medicijn op de markt te brengen.
Het punt is, wanneer het wordt getest, geven ze het aan artsen, en de arts kiest eerst een populatie van ongeveer vijftig mensen, dan honderd, en dan 3.000, enzovoort. De helft van hen krijgt een placebo (dus alleen een fysiologisch serum) en de andere helft krijgt de werkzame stof, het medicijn. En dan vergelijken ze [om te zien] of er een resultaat is of niet. En dat is wat gerandomiseerde, blinde onderzoeken betekenen: 'blind' omdat de arts niet weet welke patiënten de placebo krijgen en welke groep patiënten het echte medicijn krijgt.
Dus de reden waarom het zo controversieel was, was omdat professor Raoult zijn onderzoek had gedaan met, denk ik, slechts twintig mensen of minder, en hij deed de placebo-test niet, wat inhield dat hij al zijn patiënten behandelde met hydroxychloroquine en azithromycine - en hij kreeg 100% herstel. Ze zeiden: "Uw proef is niet geldig omdat u geen controlegroep had" (d.w.z. de placebogroep). "Je had twintig andere mensen het fysiologische serum moeten geven." En hij zei: 'Als ik mensen heb die ziek zijn en sterven, speel ik niet met hun leven. Ik had de plicht om ze te behandelen. Daarom heb ik geen placebotest gedaan.”
En alle artsen steunden hem, vooral de Chinese gemeenschap en de Afrikaanse gemeenschap [in Frankrijk] die trainde voor Ph.D. (hij is geboren in Senegal, dus hij heeft een sterke band met artsen en onderzoekers in Afrika). Ze stonden allemaal achter hem. Ze zeiden: "Wie geeft er om een placebo-test? Het is geldig!”
En toen herhaalde hij een proef met 3.000 mensen, omdat ze hadden gezegd: "Uw resultaten zijn niet geldig omdat u geen placebo-controlegroep had en het cohort - wat betekent dat het [aantal] geteste mensen - te klein was om significant te zijn ; je zou het op zijn minst bij 3.000 mensen moeten doen; dat is wanneer je [kan] doorgaan naar Fase II. " Al die protocollen zijn opgesteld door de farmaceutische laboratoria [voor] wanneer ze toestemming vragen aan de gezondheidsinstanties om het medicijn op de markt te brengen.
Mike Robinson: Het is dan ook een beetje ironisch dat de vaccinfabrikanten allemaal van hun placebogroepen af zijn gekomen door hun groepen het vaccin te geven!
Anne-Marie Yim: Ja, ze waren hun medicijnen altijd aan het testen met placebo's. Ze kiezen mannen, vrouwen, een spreiding van leeftijden, zodat ze een [representatieve] groep hebben, en ze kijken of [deelnemers] alleen Covid hebben, of dat ze Covid hebben met comorbiditeiten – wat bijvoorbeeld een zwakke hart- of diabetes type II. Dus ze kijken heel erg naar mensen [voor deelname aan onderzoeken]: hun geslacht, leeftijd, of ze ziekten hebben, of ze [alleen] Covid hebben of dat ze Covid hebben plus iets anders. En dan splitsen ze de groep in tweeën, zodat er in elke groep dezelfde [verspreiding van] mensen zitten.
Als ze bijvoorbeeld een vrouw van in de dertig hebben [in de groep met actieve geneesmiddelen], zouden ze een vrouw van in de dertig moeten hebben [in de placebogroep], enzovoort: met Covid, of met Covid en diabetes, of met Covid en hartfalen, of zonder Covid, [allemaal op elkaar afgestemd]. En ze houden deze twee populaties gelijk tussen de groep die de placebo krijgt en de groep die het medicijn krijgt - in dit geval ivermectine.
Christian Perronne: Voor mij is het grote schandaal [is dat] al deze experts zeiden dat het niet normaal is dat sommige onderzoeken geen gerandomiseerde controlegroep hadden, enzovoort, maar [eigenlijk] in Frankrijk sponsorde de regering twee grote onderzoeken : een DisCoVeRy-onderzoek die "internationaal" , "Europees" werd genoemd, maar [waarin] in feite slechts een paar mensen buiten Frankrijk waren opgenomen; en [ten tweede] de iCovid [zoals gehoord] studie.
En er was een onderzoek waarin verschillende strategieën werden vergeleken: Remdesivir, Retrovir (een ontstekingsremmend hiv-medicijn), en ik kan me niet alle takken van het onderzoek herinneren, alle groepen. Er was ook een hydroxychloroquinegroep en de iCovid-studie omvatte [een groep behandeld met] hydroxychloroquine plus azithromycine.
Toen de frauduleuze studie in The Lancet werd gepubliceerd , zeiden ze dat hydroxychloroquine "gevaarlijk" of "niet effectief" was. Twee dagen later verbood de minister van Volksgezondheid de voortzetting van de hydroxychloroquinegroepen in de gerandomiseerde officiële onderzoeken [in Frankrijk]. Het werd direct stopgezet.
Maar in feite lekten enkele dia's van de tussentijdse analyse van deze twee onderzoeken uit op internet, en we konden duidelijk zien dat toen de minister zei: "Stop met hydroxychloroquine!", de enige groep die een efficiëntie van minder sterfte had, de groep was die ofwel hydroxychloroquine in de DisCoVeRy-studie, of hydroxychloroquine plus azithromycine in de iCovid-studie.
Het was nog niet statistisch significant, want volgens DisCoVeRy was het de bedoeling dat er 1500 patiënten [behandeld werden met dat protocol], maar in feite hadden ze er maar drieduizend [vermoedelijk bedoelde professor Perronne 'driehonderd'] , en voor iCovid was het hetzelfde.
Het was dus niet helemaal significant, maar als je naar de curven kijkt, was het spectaculair : [sterfgevallen] met hydroxychloroquine waren veel lager .
En toen lieten de experts die verantwoordelijk waren voor deze onderzoeken deze dia's niet zien - natuurlijk kreeg ik de dia's op een andere manier. Ze zeiden: "Oh nee, hydroxychloroquine is op!" Maar in feite werd dat helemaal niet [gezien] in onze studies, maar het was een grote openbare leugen van wetenschappelijke experts.
En helaas, twee weken later [werd duidelijk dat] de Lancet- studie frauduleus was, maar de minister veranderde zijn beleid nooit; hij bleef hydroxychloroquine verbieden. En nu hebben we mensen die zeggen dat ik geen wetenschappelijke man ben. Ze zijn onwetenschappelijk. Zij zijn de charlatans. Ze vertrouwen niet op goede wetenschap.
En ik ben diep geschokt door al deze zogenaamde "experts" die adviseurs zijn van onze autoriteiten, die elke dag op de tv zijn, en de meesten van hen hebben enorme belangenconflicten met farmaceutische bedrijven die Remdesivir maken, die ook de "vaccin" enzovoort. Het is een groot schandaal.
Ik denk dat al deze jongens in de media moeten worden ontslagen als we de Franse wet willen volgen, en ook [die] in andere Europese landen moeten worden ontslagen uit de officiële commissies. Ze zouden geen adviseurs meer moeten zijn.
Ze mogen geen fractievoorzitters zijn. Ik was vijftien jaar voorzitter van de Hoge Raad voor de Volksgezondheid Infectieziekten, dus daar weet ik alles van; Ik ken het hele systeem. Voor mij is het een groot schandaal.
Anne-Marie Yim: Ja, het is corruptie, het is corruptie. In feite liegen ze, en ze verwerpen goede wetenschappelijke mensen zoals professor Perronne of professor Raoult, en proberen ze publiekelijk in diskrediet te brengen. En we weten dat Remdesivir het ontstekingsproces versterkt en helemaal niet werkt in vergelijking met hydroxychloroquine.
Dus proberen ze studies te blokkeren, zoals professor Perronne zegt; proberen te liegen tegen het grote publiek en zeggen dat hydroxychloroquine niet werkt en remdesivir wel. Het is hetzelfde met ivermectine: ze proberen deze onderzoeken uit te voeren, maar dan spelen ze vals in de resultaten.
Het is beschamend. Het is een schandaal. Wetenschappelijk is het een fraude, en politiek is het een misdaad. De Indiase Orde van Advocaten klaagt nu de Chief Scientist van de [WHO in India] aan voor al het lopende beleid, dat wereldwijd heeft geleid tot meer dan drie miljoen doden.
Brian Gerrish: Ik denk dat we het er absoluut mee eens zijn: we kijken naar charlatans. We kijken naar politici, en ook leden van gezondheidsorganisaties, die zeggen dat ze er zijn om het publiek te beschermen, maar de realiteit is dat ze het publiek niet beschermen; ze laten het publiek schade oplopen als gevolg van deze zogenaamde “vaccinaties”.
Mag ik nog eens terugkomen op professor Perronne en zijn mening vragen over de bijwerkingen van het vaccin? We hebben nu aanzienlijke gegevens verzameld over de bijwerkingen, en hier in het VK staan de cijfers die zijn verzameld door de regelgevende instantie, de MHRA, nu op meer dan een miljoen geregistreerde bijwerkingen en zijn er ongeveer 1.400 doden, dus dit aanzienlijke schade is.
Professor Perronne, wat is uw mening over de nadelige effecten die momenteel worden geregistreerd?
Christian Perronne: In het verleden waren er met andere, echte vaccins enkele crises, problemen met enkele bijwerkingen; maar noch voor mezelf, noch onder vrienden en familie heb ik ooit zulke ernstige bijwerkingen gezien. Ik ken zelfs twee sterfgevallen om me heen: de moeder van een vriend en een man die de neef was van een andere vriend, die stierf aan het 'vaccin'.
Persoonlijk sprekend als Frans staatsburger, zie ik om me heen gevallen van overlijden, gevallen van verlamming. Een vrouw, een buurvrouw die was gevaccineerd, ontwikkelde enkele dagen daarna kwaadaardige arteriële hypertensie; ze had haar hele leven nog nooit hypertensie [hoge bloeddruk] gehad. Verschillende trombose, gedeeltelijke verlamming, artralgische [gewrichtspijn] problemen - om mij heen heb ik veel gevallen gezien.
Ik denk dat de databases [van bijwerkingen] in sommige landen niet accuraat zijn, omdat ik in deze gevallen die ik kon zien, ik weet dat de huisartsen [huisartsen] het overlijden of de bijwerking niet aan de autoriteiten wilden melden , zeggende: "Nee, het is gewoon toeval!"
Er worden dus heel veel bijwerkingen niet gemeld. Als er een beroerte is, zeggen ze: “Oh nee, het is niet het vaccin; het is [slechts] een beroerte; deze persoon was oud, dus het is normaal om een beroerte te krijgen.”
Omdat ik met mijn patiënten spreek (ik heb een aantal patiënten die leidinggevenden van bedrijven op hoog niveau zijn), weet ik - ze vertellen me - dat de artsen in de grote bedrijven waar veel werknemers werden "gevaccineerd" (ik gebruik dit niet graag term “gevaccineerd”) [zagen dat ze] problemen hadden, maar de bedrijfsartsen wilden de gevallen niet melden aan de Franse autoriteit. Het wordt dus niet in verband gebracht met het “vaccin”; het is [wordt neergezet als] "toeval".
Als we de Franse database vergelijken met de Nederlandse database, met hetzelfde percentage gevaccineerde patiënten [in beide populaties], is de rapportagesnelheid in Frankrijk veel lager [zoals gerapporteerd door UK Column News van 22:50 op 30 juni 2021] . Dat is niet normaal! Maar als we dan op Europees niveau kijken, zien we dat er enorme aantallen doden en ernstige bijwerkingen zijn.
We weten - het is officieel erkend door de CDC, de Centers for Disease Control in de Verenigde Staten - dat veel jonge mensen die zijn 'gevaccineerd' (laten we zeggen 'ingeënt') hartproblemen hebben gehad: myocarditis, ontsteking van de hartspier of pericarditis, ontsteking van de envelop rond het hart. Dus dat is officieel ; het wordt wereldwijd gerapporteerd.
En als we kijken naar de vergelijking van het sterftecijfer bij anderen, zien we dat het bij gevaccineerde kinderen dichtbij zou kunnen zijn. Zoals we weten, ontwikkelen kinderen de ziekte [Covid-19] niet in een hoog tempo, en zeer weinig kinderen hebben ernstige gevallen gehad, en het percentage [Covid]-sterfte bij kinderen is bijna nul. We weten nu dat het risico op overlijden en op ernstige problemen veel groter is als je gevaccineerd bent dan niet gevaccineerd [als kind].
En nu zien we in sommige landen dat de meeste problemen, van de gevallen, komen van gevaccineerde mensen, die de ziekte overdragen. En dit is natuurlijk geen officiële taal, maar in Frankrijk liegt de regering : ze zeggen: "Hoewel we enkele gevallen hebben gezien, is het de schuld van de niet-gevaccineerde voor het besmetten van de gevaccineerde."
Ik ben een Fellow van het Louis Pasteur Instituut; Ik werk al jaren en jaren op het gebied van vaccinatie. Dit is de eerste keer in mijn leven dat ik van bedrijven, van de fabrikanten, van de ministers, van de WHO [dergelijke talk] hoor: “Het is een heel goed vaccin, maar we moeten je zeggen dat als je gevaccineerd bent , je kunt de ziekte sowieso krijgen! En we weten het niet zeker, maar het kan de overdracht vertragen.”
Dit is niet normaal. Als u gevaccineerd bent met een efficiënt vaccin, bent u beschermd . U zou geen masker meer moeten dragen; je zou een normaal leven moeten hebben. Maar in feite zeggen ze in veel landen: "Oh, je bent ingeënt, maar je bent niet echt beschermd." En nu zeggen ze tegen de gevaccineerden - die geacht worden te worden beschermd, die vertrouwen moeten hebben! - "O, de niet-gevaccineerde zullen je besmetten!"
Nu, wat betreft het "gezondheidspaspoort": u weet dat ze [dit voorstel] vijf weken geleden in Israël hebben gepubliceerd, en ze waren dicht bij een burgeroorlog in Israël. Ze vochten binnen families. Het "vaccin" was verplicht voor artsen, voor studenten. En nu hebben ze die [vereiste] stopgezet.
In Frankrijk zal president Macron morgenavond [12 juli] spreken en zal naar verwachting zeggen [ zoals hij naar behoren heeft gedaan ] dat vaccinatie verplicht zal zijn voor gezondheidswerkers, zorgverleners en om deel te nemen aan sommige [aspecten van] het openbare leven. Ik denk dat dit een groot schandaal is, en ik denk dat er een burgeroorlog zal komen als we deze kant op gaan.
Brian Gerrish: Anne-Marie, mag ik u dezelfde vraag stellen over bijwerkingen van vaccins? We zien de cijfers die hier in het VK worden verzameld; we weten dat de MHRA zegt [dat] misschien slechts 10% van de ernstigste reacties [ooit] is geregistreerd, en de MHRA zegt ook dat misschien slechts 2% tot 4% van de minder ernstige bijwerkingen wordt geregistreerd.
Er is dus een grove onderregistratie van de serieuze reacties, en toch wordt het publiek constant verteld dat ze veilig zijn. Wat is volgens u de belangrijkste reden voor zo'n enorme toename van bijwerkingen van het "vaccin"?
Anne-Marie Yim: Zoals u zegt, ligt het officiële aantal sterfgevallen als gevolg van “vaccinaties” rond de 15.000 [in heel Europa]. Het was 14.000, maar het is gestegen, en we hebben nu officieel 15.000 sterfgevallen [geregistreerd in] het Pharmacovigilance Network [Eudravigilance] . En inderdaad, er wordt te weinig gerapporteerd. Mensen zeggen 10%; in Frankrijk soms zelfs 5%. Dus je moet dit getal vermenigvuldigen met [tot] honderd, ja.
Ten eerste, waarom ondergerapporteerd? Omdat het door een arts moet worden gedaan: als u bijvoorbeeld een vaccinatie heeft en bijwerkingen ervaart, moet u naar een arts gaan, uw arts, en u moet het hem vertellen, en dan moet hij een formulier indienen online, en het duurt een kwartier, en het gaat naar een netwerk.
In Luxemburg moeten we het bijvoorbeeld naar de groep in Nancy [Oost-Frankrijk] sturen, omdat we werken met de [Franse] Région du Grand Est. Dat is de reden waarom de cijfers lager zijn [dan de werkelijkheid], er wordt te weinig gerapporteerd: of de CDC of VAERS zijn, al die officiële sites melden bloedstolsels met AstraZeneca, en met Pfizer heb je de verlamming van Bell.
Zoals professor Perronne zegt, kun je myocarditis krijgen, vooral onder jongeren. Dat zei Dr. Hervé Seligmann [ Deel 1 | Deel 2 van UK Column-interview] : in Israël hebben ze jonge mensen myocarditis zien krijgen, vooral mannen onder de 45. Zoals professor Perronne zegt, is er een correlatie [tussen leeftijd en Covid-vaccinsterfte]: veel oude mensen sterven en geen jongeren.
Waarom? Omdat [de jongeren] een hoog glutathiongehalte hebben en dus niet doodgaan; ze zijn beschermd, vergeleken met de oxidatieve stress veroorzaakt door de vaccinatie [bij ouderen].
Ik wil benadrukken dat hoewel ik weet dat we het niet over behandelingen hebben, het erg belangrijk is [om erop te wijzen] dat mensen die intraveneuze glutathion-injecties krijgen heel goed herstellen , omdat dit [hen bevrijdt van] de door oxidatieve stress veroorzaakte effecten.
De secundaire ongunstige [reacties] zijn in feite cytokinestorm, wat leidt tot orgaanfalen. En het kan het hart, de hersenen, de long of de nier zijn. Je kunt het proces [in elk van die organen] hebben. De longziekte evolueert zeer snel, en wanneer het zich tot een bepaald stadium ontwikkelt, heb je dit ontstekingsproces en deze stolsels die dan overal naartoe gaan, in je organen.
Als ze in je hersenen komen, heb je [een trombose]; als het natuurlijk in je hart gaat, en je hebt al dat ontstekingsproces, dit lekken van het water in het orgaan, dan stopt het orgaan met functioneren.
Kortom, je wordt afgesloten; uw vitale functies worden stilgelegd. En het kan heel abrupt en heel brutaal zijn, en het kan allemaal in 24 uur gebeuren.
En nu hebben mensen ontdekt dat er grafeenoxide is: een Spaans team heeft gemeld dat grafeenoxide de hersenen [binnenkomt], dat ook het Guillain-Barré-syndroom veroorzaakt, en dat het de myeline [de coating] opeet de zenuwen.
Mensen hebben ook allergische reacties gemeld, zoals anafylactische shock, en soms ook huidbloedingen.
Dit zijn zeer ernstige bijwerkingen, en toch blijven de media ons vertellen: "Het vaccin is veilig, efficiënt en de voordelen wegen ruimschoots op tegen de risico's, dus we moeten mensen blijven vaccineren"!
Ik denk dat dit allemaal propaganda is. De realiteit is dat het vaccin niet werkt. Het doodt in 42% van deze gevallen, maar als je dat in een gerandomiseerde populatie brengt, betekent dit dat het de hele tijd doodt, het doodt 100% van de tijd. Dus eigenlijk triggert het het verouderingsproces en kanker, en dit is nog maar het begin. Ik denk dat dit [slechts] het begin is van wat we gaan zien.
Ze liegen tegen ons. Ze zeggen dat het veilig is; nee, het is niet veilig, het doodt mensen. Het doodt mensen. Het beschermt niet tegen de varianten; het biedt geen bescherming tegen de overdraagbaarheid; het beschermt niet tegen de ziekte.
Dus waarom hebben we het? Mensen die het "vaccin" nemen, zeggen: "Oh, het is omdat ik wil reizen. Ik wil op vakantie. Ik wil naar school gaan. Ik wil mijn examen kunnen doen. Ik wil naar het restaurant kunnen. Ik wil een normaal leven kunnen leiden.” Dat is eigenlijk wat mensen zeggen.
Een van de belangrijkste [verschijnselen] die wordt gemeld, is de magnetische test op de plaats van vaccinatie: deze plakt. Mensen hebben deze gemeten, en er is een elektromagnetisch veld dat is ontworpen .
Mensen zijn het graven in dit en hebben dat er een gevonden lipide nanodeeltjes dat wordt geproduceerd door dit bedrijf genaamd Acuitas Therapeutics [van Canada], die het verstrekken van [aan] Pfizer / Biontech [en] Moderna.
Ze [de lipidenanodeeltjes die worden gebruikt om Covid-19-vaccins af te leveren] hebben drie componenten: in de eerste plaats fosfolipiden (een vet), binase [zoals gehoord] , maar het bevat ook ijzeroxide en polyethyleenglycol . [Het ijzeroxide] wordt [zoals gehoord] met polyethyleenglycol in de fosfolipidelaag ingebracht . En dat [inclusief het ijzeroxide] gaat in je hersenen. Het kan de bloed-hersenbarrière passeren. Normaal gesproken zou het niet moeten, maar het kan in je hersenen terechtkomen.
En er is ook nog dit grafeenoxide. Eigenlijk is alles aan deze injectie giftig : niet alleen dit boodschapper-RNA en deze spike-eiwitten, die ontstekingen veroorzaken en die in [uw] DNA kunnen worden geïntegreerd, maar ook het grafeenoxide. Dus duidelijk, vanuit elk gezichtspunt is dit een vergif.
Brian Gerrish: Heel erg bedankt voor het doornemen van wat voor veel mensen een heel moeilijk onderwerp is om over te horen, maar we moeten realistisch zijn over de zorgen over wat er gebeurt.
Ik wil nog even terugkomen op professor Perronne. Nog een laatste vraag, aangezien je al veel hebt behandeld. Professor, ik zou u willen vragen: als u op dit moment de controle had, als u de macht had in Frankrijk, wat zou u dan doen om de situatie die u ziet op te lossen?
Christian Perronne: Allereerst zou ik de zogenaamde “vaccinatie”-campagne stoppen . Ik zou onder huisartsen een vroege behandeling met ivermectine, zink, vitamine C en doxycycline of azithromycine promoten.
Ik zou ook de strikte isolatie van symptomatische patiënten aanmoedigen , want dat is de manier om de overdracht onder controle te houden: slechts twee weken isolatie is voldoende, tijdens de besmettelijke periode van symptomatische mensen, maar strikt geïsoleerd, met een masker als dat nodig is, enzovoort. Behandel ze heel vroeg. En als je dat doet, eindigt het snel [transmissie].
Ik ben voorstander van strikte isolatie van symptomatische patiënten, maar de lockdowns die in vele, vele landen in de wereld waren ingebed, zijn volkomen dom. Een epidemie stop je niet met een lockdown, met maskers op straat! Dat bleek in Denemarken , met gerandomiseerde studies met mensen die wel en geen maskers droegen. Het masker is niet efficiënt.
Dus ik zou onmiddellijk alle burgerlijke vrijheden herstellen , want nu is Frankrijk geen democratie meer; het is net een dictatuur, met slechts vijf of zes mensen rond de tafel die nu het Parlement kunnen omzeilen en zeggen "vaccinatie is verplicht" enzovoort.
Dus herstel vrijheid; herstel van de democratie; stop deze nutteloze zogenaamde “vaccinatie”-campagnes voor een ziekte met een zeer, zeer laag sterftecijfer; en behandel patiënten onmiddellijk zonder bevestiging [zoals gehoord] .
En stop ook met PCR-testen van de asymptomatische algemene bevolking. Het is volledig anti-wetenschappelijk. De mensen die de PCR-test ontwikkelden, deden nooit, nooit op grote schaal PCR-tests van asymptomatische patiënten, omdat je een enorm aantal valse positieven krijgt.
Het is dus heel eenvoudig: je isoleert de gevallen, je behandelt ze en het is voorbij.
Brian Gerrish: Heel erg bedankt, professor.
En Anne-Marie, wat zou je zeggen tegen je wetenschappelijke collega's die op dit moment de gevaren niet lijken te zien die jij ziet?
Anne-Marie Yim: Ik denk dat ze het allemaal wel zien, maar ze zijn bang.
Er zijn twee soorten wetenschappers : degenen die [zich inlaten met] omkoping en die corrupt zijn, met Dr Fauci en alle anderen, met Bill Gates en al die mensen. Ze zitten nu in de cockpit.
Goede professoren, zoals professor Perronne en professor Raoult, of dr. Ochs, worden door het [beroep] van de geneeskunde zelf aangeklaagd en voor de rechtbank gebracht. De Medische Raad klaagt Franse artsen aan, en het is hetzelfde in Frankrijk, in Canada, in Luxemburg; we zien overal hetzelfde patroon. Het is een patroon dat we hier zien.
Weet je, we moeten de moed hebben om naar deze mensen te gaan en te zeggen: “Jullie zijn verdorven. Al het beleid dat u oplegt is onzin. Het is niet wetenschappelijk onderbouwd; het is niet wettelijk gebaseerd. Je probeert onze vrijheden af te nemen. Je zet ons maatschappelijke druk op: als je je niet laat vaccineren, verlies je je baan. En als je wilt reizen, heb je het vaccin nodig. Dit is chantage."
Alle wetenschappers zouden de moed moeten hebben om te zeggen: "Genoeg is genoeg." Niet alleen wetenschappers; advocaten ook. Ze kennen allemaal de waarheid. Iedereen kent de waarheid; het is gewoon een kwestie van of we vechten of niet vechten. Conformeren we ons aan de samenleving, aan het systeem, of niet? En ik denk dat onze dorst naar vrijheid en vrijheid onze angst moet overwinnen, en dat we gewoon moeten zeggen: "Stop. Stop deze vaccinatiecampagne. Stop ermee, en stop het nu.”
Brian Gerrish: Heel erg bedankt dat je bij ons bent gekomen. Het was echt fantastisch om de informatie te horen die je hebt gegeven over dit zeer belangrijke onderwerp.
We hopen dat door dit materiaal uit te zenden, andere mensen zullen gaan ontwaken voor de gevaren van het “vaccin”-programma.
Dus, professor Perronne en Anne-Marie Yim, we hopen van harte dat uw informatie veel mensen in ons publiek en daarbuiten zal helpen om te begrijpen wat er gebeurt, en deel te gaan uitmaken van het stoppen ervan.
Deel Britse kolom
The UK Column is een onafhankelijke multimediale nieuwswebsite die wordt ondersteund door haar leden .
© 2006-2021 UK Column. Neem contact met ons op voor toestemming
Franse professor: geprikte mensen vormen gevaar voor anderen en moeten in quarantaine
De Franse professor Christian Perronne kreeg tijdens een interview met UK Column de vraag of ongevaccineerden bang moeten zijn voor ‘coronavarianten’. “Precies het tegenovergestelde!” antwoordde de vaccindeskundige. “Gevaccineerden lopen risico. In verschillende landen is nu bewezen dat juist gevaccineerde mensen in quarantaine moeten worden geplaatst.”
“Ongevaccineerde mensen zijn niet gevaarlijk; gevaccineerde mensen vormen een gevaar voor anderen,” benadrukte de Franse professor, die lange tijd voorzitter was van een commissie die de overheid adviseert over het vaccinatiebeleid.
“Dat is nu bewezen in Israël, waar ik contact heb met vele artsen,” zei Perronne. Ze kampen daar met grote problemen: de ernstig zieke coronapatiënten in ziekenhuizen zijn gevaccineerd. Er zijn ook problemen in Groot-Brittannië, waar de vaccinatiegraad hoog is, aldus de arts.
Hij benadrukte dat de ‘varianten’ niet heel gevaarlijk zijn en steeds minder virulent worden. Hij zei dat er in het ziekenhuis waar hij werkt, het Hôpital Raymond-Poincaré in Garches, tussen maart en april 2020 50 coronapatiënten lagen. Tijdens de ‘tweede’, ‘derde’ en ‘vierde’ golf waren het er een stuk minder en lagen de ziekenhuizen niet meer vol.
Dat is het bewijs dat deze inenting geen vaccin is.
“Maar de media beweerden dat alle ziekenhuizen vol met patiënten lagen. Dat is niet waar. Er was sprake van een epidemie, maar de ‘varianten’ werden steeds minder virulent,” zei hij, eraan toevoegende dat de epidemie in veel landen inmiddels voorbij is.
In veel landen flakkerde de epidemie weer op nadat het vaccin werd uitgerold. In Vietnam werden nog slechts enkele sterfgevallen geregistreerd en was de epidemie voorbij. Vervolgens werd besloten de hele bevolking te vaccineren en begonnen de sterftecijfers weer te stijgen. “Dat is het bewijs dat deze inenting geen vaccin is,” zei professor Perronne.
UK Column kon onlangs de Franse topvaccinexpert professor Christian Perronne interviewen over het onderwerp Covid-19-vaccins.
Professor Perronne is hoofd van de medische afdeling van het Raymond Poincaré-ziekenhuis in Garches, het academisch ziekenhuis van de universiteit van Versailles-St Quentin bij Parijs. Hij was vanaf 1994 afdelingshoofd Infectieziekten en Tropische Ziekten van de universiteit, maar werd enkele maanden geleden ontslagen uit die functie. Hij is een Fellow van het Franse biomedische onderzoekscentrum van wereldformaat, het Institut Pasteur, waar hij afstudeerde in bacteriologie en virologie en waar hij tot 1998 plaatsvervangend directeur was van het nationale referentiecentrum voor tuberculose en mycobacteriën.
Hij was voorzitter van vele gezondheidscommissies op het hoogste niveau, waaronder het Franse Gespecialiseerde Comité voor Overdraagbare Ziekten, en de Hoge Raad voor Volksgezondheid (Frans acroniem: HCSP), die de regering adviseert over het volksgezondheidsbeleid en het vaccinatiebeleid. Hij is niet anti-vaccin en schreef inderdaad jarenlang het vaccinatiebeleid van Frankrijk, en was voorzitter van de Nationale Overleggroep voor Vaccinatie, ook bekend als het Technisch Comité voor Vaccinatie (CTV).
Professor Perronne was ook de vice-voorzitter van de Europese Adviesgroep van de Wereldgezondheidsorganisatie. Op nationaal niveau in Frankrijk was hij voorzitter van het Infectious and Tropical Diseases Teaching College (CMIT), de Infectious Diseases Federation (FFI, waarvan hij medeoprichter was), de High Council for Public Hygiene (CSHP) en de National Medical and Healthcare products Safety Agency (ANSM, voorheen AFSSAPS), dat de gezondheidsrisico's van medicijnen evalueert en de enige Franse regelgever is voor biomedisch onderzoek. Tot 2013 was hij lid van de Wetenschappelijke Raad van het Franse onderzoeksinstituut voor microbiologie en infectieziekten (IMMI/INSERM).
Ondanks de uitgebreide kennis en ervaring van professor Perronne op het gebied van overdraagbare ziekten, vaccins en vaccinbeleid op nationaal en regeringsniveau in Frankrijk, werd hij snel gecensureerd omdat hij zich uitsprak over het onderwerp Covid-19-vaccins, hun beweerde werkzaamheid en hun identificeerbare risico's. Kortom, hij werd professioneel buitenspel gezet, zijn reputatie werd aangevallen en zijn professionele meningen werden gecensureerd.
We zijn daarom verheugd deze zeer moedige en zeer deskundige man de mogelijkheid te bieden om zijn professionele meningen en zorgen te uiten aan ons publiek, zowel in het VK als wereldwijd, door middel van dit cruciale video-interview.
Professor Perronne werd vergezeld door Dr. Anne-Marie Yim, die zo vriendelijk was om dit interview te faciliteren. Anne-Marie is zelf zeer gekwalificeerd om te spreken over vaccins en hun effecten in het lichaam, nadat ze heeft gewerkt als expert op het gebied van eiwit- en immuunresponsonderzoek binnen de bredere farmaceutische en vaccinindustrie.
Onze beide gasten spreken uitstekend Engels, maar om kijkers en luisteraars te helpen die misschien wat punten missen vanwege de onvermijdelijke variabiliteit van buitenlandse video- en audioverbindingen, is Alex Thomson van UK Column zo vriendelijk geweest om een transcriptie van het onderstaande interview te verstrekken.
We moedigen ons publiek aan om het video-interview, dit begeleidende artikel en het transcript zo breed mogelijk te delen, zodat zoveel mogelijk mensen de kritieke zorgen rond Covid-19-vaccins kunnen begrijpen. Door het begrip van deze zorgen te vergemakkelijken, hopen we meer mensen te helpen een volledig geïnformeerde keuze te maken bij hun beslissing om een Covid-19-vaccin te accepteren of af te wijzen.
Het zou zeer op prijs worden gesteld als moedertaalsprekers van het Frans met voldoende goed Engels zouden kunnen helpen door een Franse vertaling van onze discussie te maken, die ze zeer welkom zouden zijn om te uploaden naar hun eigen websites en/of naar ons te sturen in tekstuele, ondertitelde- video- of nagesynchroniseerde video-indeling. We zouden graag zien dat de voordelen van dit interview beschikbaar zijn voor een breed Franstalig publiek.
Het kan nuttig zijn voor degenen die naar het video-interview kijken en luisteren om dit te doen met een afgedrukte kopie van het onderstaande transcript, omdat dit de audio, het gesprek en bepaalde inhoud zal helpen verduidelijken.
Als onze kijkers en luisteraars de video informatief en nuttig vinden, moedigen we hen aan om dit materiaal vrijelijk te delen met een link terug naar de homepage van de UK Column. Bedankt.
Transcript van UK Column interview met Professor Christian Perronne en Dr Anne-Marie Yim, juli 2021.
Varianten van Covid 19 worden steeds minder gevaarlijk, aldus Perronne. Al deze producten, zgn. varianten, zijn nutteloos, omdat we een pandemie makkelijk kunnen beheersen.
Brian Gerrish: Welkom aan al onze kijkers en luisteraars van de Britse column. We zijn erg blij dat we twee vooraanstaande experts bij ons hebben, die met ons gaan praten over het onderwerp Covid-19 en ook over het vaccinatiebeleid dat we zien ontvouwen in het Verenigd Koninkrijk, Frankrijk en wereldwijd.
Allereerst wil ik Anne-Marie Yim welkom heten. Anne-Marie en ik hebben elkaar eerder gesproken, dus het is een genoegen om haar weer terug te hebben. Ze krijgt vanavond gezelschap van professor Christian Perronne, en ik denk dat we een buitengewoon goede discussie zullen hebben.
Dus, Anne-Marie, bedankt dat je bij ons bent gekomen. Wilt u het publiek iets vertellen over uw professionele achtergrond en uw kwalificaties?
Anne-Marie Yim: Hallo, en bedankt voor de UK Column om ons vanavond te hebben met professor Perronne. Het is een groot voorrecht voor ons als Franse burgers om uw Britse publiek te mogen toespreken.
Mijn naam is Anne-Marie Yim, ik heb de Franse nationaliteit en ben geboren in Cambodja. Ik heb een Ph.D. in organische chemie, in peptide-eiwitten, van de Universiteit van Montpellier, dat nu het Institut des Biomolécules Max Mousseron is . Ik heb een postdoctoraal onderzoek gedaan in proteomics, het identificeren van membraaneiwitten, aan de Universiteit van Michigan, onder leiding van professor Samir Hanash, een bekende expert op dit gebied. Ook heb ik met professor Borschitz [naam zoals gehoord] gewerkt aan het ontstekingsproces bij reumatoïde artritis.
Ik heb ook een master in intellectueel eigendom en sinds 2018 studeer ik de wet met betrekking tot octrooi-engineering [de voorbereiding van octrooiaanvragen] aan het CEIPI in Straatsburg. Ik heb hier in Luxemburg ook als octrooi-ingenieur gewerkt, maar heel kort, omdat ik het milieu niet zo leuk vond, en toen begon ik mijn eigen structuur in 2018 en ben ik eigenlijk een bijlesdocent wetenschappen en talen voor kinderen van het basisonderwijs school tot middelbare school en hoger, tot universiteit.
Brian Gerrish: Heel erg bedankt daarvoor, Anne-Marie. En professor Perronne, welkom bij UK Column. Het is geweldig om je bij ons te hebben. Ik zou u willen vragen ons ook iets over uzelf te vertellen, uw professionele achtergrond, en ik begrijp ook dat u bent gecensureerd, aangezien u zich hebt uitgesproken in strijd met een deel van het officiële overheidsbeleid rond Covid-19 en vaccinaties, je bent verhinderd om je uit te spreken.
Christian Perronne: Hartelijk dank voor de uitnodiging. Ik ben professor Christian Perronne. Ik werk in een academisch ziekenhuis in de buurt van Parijs, met de universiteit van Versailles. Ik was sinds eind 1994 afdelingshoofd infectieziekten, maar een paar maanden geleden ben ik vanwege mijn publieke verklaringen ontslagen uit die functie. Ik breng onze regering in verlegenheid omdat ik voor verschillende regeringen werkte, van zowel de rechter- als de linkervleugel van de politiek, en vijftien jaar lang was ik voorzitter van vele commissies, waaronder de Hoge Raad voor de Volksgezondheid, die de regering adviseert over volksgezondheidsbeleid en vaccinatiebeleid. Ik was ook de vice-voorzitter van een groep deskundigen voor de Europese regio van de WHO.
Ik was dus betrokken bij het beheer van verschillende epidemieën en pandemieën, bij verschillende regeringen, en toen ik zag hoe de epidemie werd beheerd sinds februari-maart 2020, was ik verbaasd. Ik zag dat het helemaal te gek was. Daarom sprak ik me uit in de media, maar nu word ik gecensureerd in de media.
Brian Gerrish: Dit brengt ons bij de kern van de zaak. Ik denk dat het belangrijk is dat we tegen het publiek zeggen: in de eerste plaats zijn noch jij, noch Anne-Marie Yim anti-vaccin. Wilt u ons iets meer vertellen over uw standpunt daarover?
Christian Perronne: Ik ben niet anti-vaccin, want ik heb jarenlang het vaccinatiebeleid voor Frankrijk geschreven. Maar het probleem is dat de producten die ze ‘vaccins’ voor Covid-19 noemen, niet echt vaccins zijn. Dat is mijn probleem.
Brian Gerrish: Kunnen we nog een klein beetje verder gaan? Als het geen vaccins zijn, hoe zou je ze dan noemen?
Christian Perronne: Misschien genetische modifiers; Ik weet niet precies de juiste term vanuit wetenschappelijk oogpunt. Maar als je boodschapper-RNA injecteert om een enorme hoeveelheid spike-eiwit te produceren, een fragment van het SARS-CoV-2-virus, kun je het proces niet beheersen. En het probleem is dat we in menselijke cellen weten dat RNA terug kan gaan naar DNA.
Normaal gesproken gaat het van DNA naar RNA - dit is misschien een beetje moeilijk voor een algemeen publiek om te begrijpen - maar het kan de andere kant op gaan , omdat we in onze chromosomen, in ons genoom, genen in ons DNA hebben die afkomstig zijn van retrovirussen , van dierlijke oorsprong eeuwen of millennia geleden, en deze kunnen coderen voor enzymen die in de omgekeerde richting kunnen coderen. Dus we weten het nu (het is officieel gepubliceerd), en nu vinden we in het menselijk genoom DNA-sequenties die overeenkomen met het RNA van het virus . Dat is het bewijs dat wat ik in december [2020] in een open brief zei dat het gevaarlijk was om deze producten te injecteren, nu is bevestigd. En alle regeringen gaan door! Voor mij is het een grote fout.
Brian Gerrish: En Anne-Marie, mogen we jou dezelfde vraag stellen? Als u in principe niet tegen vaccinatie bent, waar lopen we dan tegenaan?
Anne-Marie Yim: Experts in virologie en werkzaam op het gebied van vaccins zeggen dat het geen vaccin is, want als je een virus hebt, bijvoorbeeld griep, enzovoort, neem je het virus en dood je het met formaldehyde of met ultraviolet licht (dit wordt verzwakking van het virus genoemd), zodat het onschadelijk is. Vervolgens injecteert u het, samen met een fysiologisch serum en meestal een adjuvans, om uw immuunsysteem te versterken. En dat is de definitie van een vaccin.
En dan, voor het kerngedeelte van het vaccin, als je wilt: je kunt geen verschillende vectoren gebruiken als je het wilt injecteren. Maar hier, duidelijk, met Pfizer en Moderna en BioNTech en Johnson & Johnson [Janssen], [is het anders]: Pfizer, Moderna en BioNTech zijn mRNA-vaccins, en AstraZeneca en Johnson & Johnson zijn DNA-viraal. Meestal [begin je met] het DNA, en het DNA wordt omgezet in RNA, en het RNA wordt gelezen, en dat brengt het ribosoom naar het S-eiwit [spike-eiwit] .
Maar hier heb je een sequentie van een gen - en dat is de eerste keer dat dit ooit is gedaan. Het is dus duidelijk genetisch materiaal dat in je lichaam wordt geïnjecteerd. En het mag niet worden bestempeld als 'vaccin', want dat is bedrieglijk.
Dus veel wetenschappers zeggen dat het een genetische injectie is. Daarom noemen ze het [liever] "een prik".
Brian Gerrish: Professor Perronne, wat ik je zou willen vragen - en dit is voor het bredere publiek, voor mensen die echt proberen verder te gaan met hun leven en plotseling hebben we deze geweldige gebeurtenissen gehad - wat denk je gebeurt er eigenlijk? Wat wordt er om ons heen gedaan met betrekking tot Covid-19, de beweringen van een pandemie, en dan het “vaccinatie”-programma?
Waarom zijn alle speciale effecten op hun plaats gekomen wanneer - gedurende vele, vele jaren natuurlijk - elke winter we griep hebben en mensen sterven, maar er zijn zeker niet deze geweldige tegenmaatregelen getroffen? Wat denk je dat er gebeurt rond Covid-19 en het "vaccin"-programma, en waarom gebeurt het?
Christian Perronne: Ik denk dat je deze vraag aan de politici moet stellen, want in de geschiedenis van de geneeskunde voor infectieziekten is het nooit voorgekomen dat een staat of politici systematische vaccinaties aanbevelen voor miljarden mensen op de planeet voor een ziekte waarvan het sterftecijfer nu bedraagt 0,05% . Dat is een zeer laag sterftecijfer! En ze maken iedereen bang dat er een nieuwe zogenaamde "Delta-variant" uit India komt, maar in feite zijn al deze varianten steeds minder virulent , en we weten nu dat [met] dit zogenaamde "vaccin", in de populatie die in het algemeen wordt ingeënt, komen bij deze mensen de varianten naar voren.
Dus ik begrijp niet waarom de politici en de verschillende autoriteiten in verschillende landen om massale inentingen vragen terwijl de ziekte zo mild is. En we weten dat meer dan 90% van de gevallen bij zeer oude mensen voorkomt . En we kunnen ze behandelen : we hebben behandelingen. Er zijn honderden publicaties die aantonen dat vroege behandelingen werken: er is hydroxychloroquine, azithromycine, ivermectine, zink, vitamine D, enzovoort - het werkt! Er zijn publicaties!
Dus al deze producten, zogenaamde "vaccins", zijn nutteloos, omdat we een epidemie perfect kunnen beheersen . En het beste voorbeeld is in India: daar heb je anderhalf miljard mensen, met veel verschillende staten. In de staten waar ze mensen behandelden met ivermectine, zink, doxycycline en vitamine D, bleef de epidemie in een zeer laag tempo: het was vrij snel voorbij. Maar in de staten waar ze deze antibiotica en antivirale behandelingen die werken op het virus verboden hebben, en [waar] ze het “vaccin” promootten en ook Remdesivir promootten (afkomstig uit Frankrijk en België, omdat Remdesivir zo giftig en niet effectief was): de Fransen en Belgen stuurden vliegtuigladingen Remdesivir naar het Indiase volk!), in deze gebieden van India waar ze “vaccins” gebruikten en Remdesivir, keerde de epidemie terug, met nieuwe gevallen van sterfte. Dat is het bewijs dat als je vroeg behandelt, je kunt slagen en dat de epidemie heel snel voorbij zal zijn .
In alle landen met massale inenting van deze producten (ik hou niet van de term "vaccinatie"), zien we dat je een herhaling van de epidemie hebt, met nieuwe gevallen van overlijden.
Mike Robinson: Professor Perronne, ik zou zo meteen wat meer in detail willen ingaan op hydroxychloroquine en ivermectine, maar voordat we daar aankomen, zei u iets in uw laatste opmerking daar dat alleen maar een vraag oproept. Is er momenteel een pandemie? Wat je zei suggereert dat dat niet zo is. Is er ooit een pandemie geweest?
Maar daarnaast met betrekking tot de “varianten”: de mainstream media en de politici dringen – op de normale zondagochtendpolitieke programma’s – nogmaals heel sterk aan dat de “Deltavariant” en de “vervolgvarianten” die meegaan, zal een extreem negatieve impact hebben op iedereen die op dit moment niet is ingeënt. Ze zeggen dat de komende winter de 'gevaccineerden' over het algemeen in orde zullen zijn, maar de niet-gevaccineerden zullen het heel moeilijk hebben.
Dus is er een pandemie, was er ooit een pandemie, maar daarnaast, moeten de niet-gevaccineerde mensen bang zijn voor de huidige “varianten” die er zijn, en de komende “varianten”?
Christian Perronne: Precies het omgekeerde! Gevaccineerde mensen lopen risico op de nieuwe varianten. Bij overdracht is nu in verschillende landen bewezen dat gevaccineerde mensen in quarantaine moeten worden geplaatst en van de samenleving moeten worden geïsoleerd. Niet-gevaccineerde mensen zijn niet gevaarlijk; gevaccineerde mensen zijn gevaarlijk voor anderen. Dat is nu bewezen in Israël, waar ik met veel artsen in contact sta. Ze hebben nu grote problemen in Israël: ernstige gevallen in ziekenhuizen zijn onder gevaccineerde mensen. En ook in het VK had je een groter vaccinatieprogramma en daar zijn ook problemen.
Maar ook de "varianten" zijn niet erg gevaarlijk . Alle “varianten” sinds vorig jaar zijn steeds minder virulent. Dat is altijd het verhaal bij infectieziekten. In mijn ziekenhuis, in maart-april 2020, stond het hele gebouw vol met mensen met Covid-19: vijftig patiënten. En de zogenaamde "tweede", "derde", "vierde golf" waren maar heel kleine golven, omdat de ziekenhuizen niet meer vol zijn . Maar in de media zeiden ze dat alle ziekenhuizen vol waren met patiënten. Dat is niet Natuurlijk was de epidemie aan de gang, maar de 'varianten' werden steeds minder virulent.
Weet je, in augustus 2020 zeiden ze: "De 'Spaanse variant' zal heel Europa doden!" - maar uiteindelijk was er geen echt probleem.
Daarna zeiden ze: "De Britse variant!", en daarna "De Nieuw-Zeelandse variant!", en "De Amerikaanse variant!", en "De Zuid-Afrikaanse variant!", enzovoort. Dat zijn allemaal alleen media-dingen. Het is niet wetenschappelijk-. De "Delta-variant" is van zeer lage virulentie. Als je kijkt naar de officiële percentages van de ziekte en van sterfte in Brazilië en India, de twee laatste landen ter wereld met een actieve overdracht van de ziekte, dan gaan alle curven naar beneden. En nu is de epidemie in veel landen over de hele wereld behoorlijk voorbij.
Maar nu heb je regeringen die hun burgers verplichten om te worden ingeënt met deze zogenaamde "vaccins" - en in de landen waar ze dat deden, toen de epidemie [al] voorbij was, kwam de epidemie terug en begonnen de sterfgevallen opnieuw.
In Vietnam, bijvoorbeeld, was het een verbazingwekkend succes, ze hadden slechts enkele tientallen doden in meer dan een jaar, [de epidemie] was voorbij en toen zei een van de ministers: "We moeten de hele bevolking vaccineren!" Het is nu bijna verplicht en na de start van deze vaccinatiecampagne kwam de epidemie terug en deden zich opnieuw dodelijke gevallen voor . Dat is het bewijs dat deze inentingen geen vaccin zijn, maar het opnieuw verschijnen van de ziekte en ook van sterfgevallen kunnen vergemakkelijken.
Mike Robinson: En inderdaad, dat is precies wat we in het VK zagen, want in oktober-november [2020] zagen we een nieuwe golf opkomen, die leek af te vlakken en zelfs weer te dalen. Zodra het 'vaccinatie'-programma rond 8 december begon, bereikte het een hoogtepunt - half januari hadden we een behoorlijke piek - en in februari en maart daalde die piek heel steil. De grafiek leek erg op wat er in 2020 gebeurde. En wat er in 2021 gebeurde, is volgens de politici "vanwege vaccinatie". Er lijkt geen rekening te worden gehouden met wat er normaal gesproken gebeurt in een jaar van respiratoire griep.
Dus zou je daar iets over kunnen zeggen, en ook of het beleid van lockdown en “vaccinaties” de juiste was, of dat kudde-immuniteit, zoals oorspronkelijk werd besproken, een betere manier was geweest om hiermee verder te gaan?
Christian Perronne: Wat betreft lockdown hebben we nu het bewijs, in vergelijking met veel landen in de wereld, dat lockdown volkomen nutteloos was , omdat de landen met het strengste beleid van het beperken van burgerlijke vrijheden enzovoort, zoals Frankrijk-Frankrijk is een voorvechter van de onderdrukking van vrijheden vandaag de slechtste resultaten in de wereld hebben.
Eind juni 2020 konden we [reeds] kijken naar dodelijkheid. Letaliteit is het sterftecijfer van de gediagnosticeerde gevallen. We zouden misschien ten derde [als derde factor in de vergelijking] kunnen spreken over PCR-tests - PCR-tests zijn niet erg betrouwbaar - maar op dat moment waren er geen PCR-tests beschikbaar en de diagnose berustte op de arts, op een CT-scan van de borstkas enzovoort, en het was een goede en betrouwbare diagnose.
Frankrijk was het slechtste land ter wereld. Jemen was een beetje erger dan Frankrijk, maar Jemen is een land in oorlog, met vernietiging van het gezondheidssysteem, waar ziekenhuizen zijn vernietigd. En stel je voor dat Frankrijk, dat tien jaar geleden door de WHO werd beoordeeld als het beste systeem ter wereld, de slechtste resultaten van sterfte, dodelijkheid, ter wereld had!
We kunnen niet echt vertrouwen op de statistieken in veel landen, want met PCR-tests, die het RNA van het virus versterken als je kleine fragmenten hebt van dit uitstrijkje dat je in de neus stopt, zijn PCR-tests veel meer versterkt, en dus hebben we veel , veel vals-positieve resultaten.
Nu, vanaf augustus 2020 [tot] nu, zijn de meeste van de zogenaamde "positieve gevallen" vals-positieve gevallen. Dus vonden ze de zogenaamde "tweede golf", "derde golf" uit. Natuurlijk was de epidemie nog niet voorbij; er waren ook nieuwe gevallen, en helaas stierven er mensen. Daar ben ik het over eens. Maar nu zijn de cijfers niet betrouwbaar.
Anne-Marie Yim: Ik ben het ermee eens, omdat de PCR-test is uitgevoerd door een wetenschapper wiens naam [Christian] Drosten was, en het is aangetoond dat met een afkapwaarde van versterking boven 25 [cycli] - als je boven 45 of 50 [cycli], zoals sommige laboratoria doen - u krijgt 97% valse positieven en slechts 3% echte positieven. Deze tests zijn dus zeer onbetrouwbaar.
Daarom stelde een arts, dr. Hérault [naam zoals gehoord] , voor om, in plaats van een PCR-test te doen, serologische tests te doen , wat inhoudt dat je het plasma ingaat en de dosering [meet] van dodelijke antilichamen die gericht zijn tegen het Covid-virus. Dit is veel betrouwbaarder. Als de [vereiste] dosering hoog is, ben je beschermd en heb je geen vaccinaties nodig. Dat is wat we mensen moeten vertellen: dat ze worden beschermd.
En, zoals ik al zei, de vrouw van [professor] Adrian [VS] Hill, de wetenschapper die het AstraZeneca-vaccin heeft uitgevonden, zei dat we door vaccinatie geen groepsimmuniteit kunnen bereiken.
Zoals ik denk dat de WHO zei, zou kudde-immuniteit moeten worden bereikt als je bij 80% van de bevolking hebt ingeënt - maar dat is slechts een wettelijke definitie en is niet wetenschappelijk onderbouwd. Daarom moet het als nietig worden beschouwd. Het zou niet van toepassing moeten zijn. Dat kun je niet toepassen, want kudde-immuniteit is het vakgebied van [professor] Dolores Cahill , een immunoloog, dus zij is er een expert in, en ze zei dat als je er eenmaal mee besmet bent en je gaat niet dood, [dat wil zeggen om te zeggen] je bent hersteld, je aangeboren immuunsysteem [begint] antilichamen voor het leven te bouwen . Uw B-lymfocyten, die zich in het beenmerg bevinden, bouwen antilichamen op.
Er is een recente studie die is gepresenteerd door een Thaise arts in Duitsland, Dr. Sucharit [Bhakdi]. Hij heeft enkele resultaten gepresenteerd waarin staat dat ze het niveau van antilichamen hebben gedoseerd bij mensen die de eerste en de tweede injectie hebben gehad. Wat ze ontdekten, is dat niet het immunoglobuline M wordt gedetecteerd, maar immunoglobuline G en A, wat betekent dat het de langetermijnantilichamen zijn die worden gepresenteerd.
Als het de eerste keer is dat uw lichaam een virus ziet, zal uw lichaam immunoglobuline M produceren, wat de eerste reactie is. Maar als het antilichaam het virus kent en je lichaam heeft het onthouden en herkent het, dan scheid je immunoglobuline G en A af. En dat is wat er gebeurt na de eerste injectie en na de tweede injectie. Dit bewijst dus dat we al groepsimmuniteit hebben bereikt.
Christian Perronne: Even een opmerking om aan te vullen wat Anne-Marie zei: we zouden nu betrouwbare serologische tests moeten hebben. Serologie is waar je een bloedmonster neemt en je zoekt naar de antilichamen die je lichaam heeft aangemaakt tegen een virus, als je de ziekte weken of maanden eerder had. Het probleem is dat geen enkel laboratorium ter wereld een betrouwbare serologische test heeft ontwikkeld. Dat is vreselijk.
De Franse arts David Mendels heeft hierover gepubliceerd, waarbij hij verschillende serologische tests (ongeveer twaalf; ik weet het exacte aantal niet meer) uit China, Duitsland, Frankrijk en andere landen met elkaar vergelijkt. Ze werden allemaal beoordeeld door het Pasteur Instituut in Parijs, Frankrijk. De meeste van deze tests waren bulls**t. Ze konden het aantal antilichamen niet correct identificeren.
Ik vind dat verschrikkelijk, want ik denk dat de wetenschappelijke gemeenschap, [vanwege] enkele belangenconflicten, geen betrouwbare serologische tests wilde ontwikkelen , want als we dat hadden gedaan, zouden we vandaag kunnen zien dat de meeste van de De Britse, Franse, Duitse en Spaanse bevolking is nu ingeënt.
Maar als ze dat zouden aantonen, zou het een groot probleem zijn voor de marketing door de farmacologische bedrijven, omdat ze het vaccinatiebeleid niet zouden kunnen opleggen, omdat ik denk dat de meeste mensen in Europa en andere landen wereldwijd al zijn ingeënt. Er is kudde-immuniteit.
Dus deden ze er alles aan om geen betrouwbare serologische tests te hebben, en voor mij is dat een groot schandaal.
Anne-Marie Yim: Dit is sabotage.
Christian Perronne: Sabotage, ja.
Brian Gerrish: Anne-Marie, ik zou je eigenlijk dezelfde vraag willen stellen die ik zojuist aan professor Perronne heb gesteld, namelijk de vraag wat er aan de hand is. Zijn antwoord aan mij was dat ik het beter aan de politici kon vragen, en ik begrijp zijn antwoord, want we leven in hele vreemde tijden. We hebben wat ik een wetenschappelijk-medisch beleid ga noemen dat in het VK, Frankrijk en andere landen tot actie wordt gedwongen. Dit wordt gedreven door de politici. Er is heel weinig wetenschappelijk debat over wat er gebeurt, en mensen die het politieke beleid ter discussie stellen, zoals professor Perronne, worden gecensureerd of het zwijgen opgelegd, of ze verliezen hun baan.
Dus mijn vraag aan jou is, wat denk je dat er aan de hand is? Wat is Covid-19 en waarom worden we geconfronteerd met de beperkingen en het vaccinbeleid dat we zijn?
Anne-Marie Yim: Iedereen meldt dat het afgelopen jaar, en de eerste lockdown in maart 2020, elke arts, zoals huisartsen [huisartsen], een protocol had gekregen, zoals Dr. Hawk(e)s [naam als gehoord] , of zelfs Dr Perronne, of Dr Francis Christian in [Saskatoon,] Canada.
In feite hebben ze hetzelfde gemeld: dat ze waren omzeild door het politieke protocol dat is ingesteld om de ziekte in een vroeg stadium op te sporen en te behandelen, wat betekent dat mensen die vanaf dag 1 griep hadden tot dag 5, met symptomen als hoesten of reukverlies, onvermogen om te slikken, enzovoort, werden naar een centrum gestuurd, vooral in Luxemburg.
De huisartsen hadden een bevel om hun praktijk te sluiten. Net als dr [Benoît] Ochs [in Luxemburg] sloten zij hun praktijk. Ze moesten 48 tot 72 uur in militaire centra werken, waar ze niet het recht hadden om patiënten te behandelen, maar alleen om een bevel voor te schrijven voor de [patiënten] om te worden getest om erachter te komen of ze positief waren. En dan, als ze [positief] waren, werden ze naar huis gestuurd met een doos paracetamol of Doliprane [Franse marketingnaam voor paracetamol] of wat dan ook.
En ze wachtten op complicaties, tot dag 12, zoals dat de patiënt niet meer kon ademen, ze waren kortademig. En als hij kortademig was, belde hij het 112 [noodnummer], en dan stuurden ze een ambulance en brachten hem naar de ICU, de spoedafdeling [behandelafdeling], om een kunstmatige coma te krijgen en om geïntubeerd te worden en zuurstof te krijgen . En ze mochten geen heparine gebruiken, een ontstekingsremmend medicijn, en aspirine, een antistollingsmiddel.
En daarom, toen het hun werd verboden [een woord onduidelijk; mogelijk ook 'hydroxychloroquine'] waren er complicaties en zouden mensen een beroerte krijgen. Hun longen faalden, dus [ze hadden] cytokinestorm, ontstekingsproces, en ze zouden water in hun [long]alveolae hebben, en dan zouden ze 40% tot 60% van hun long [capaciteit] verliezen, en ze konden niet ademen. En de zuurstof-CO2-uitwisseling zou niet werken, dus in feite hadden ze geen zuurstof [die de hersenen of andere organen bereikte], dus zouden ze complicaties hebben zoals necrose van het weefsel.
En [dan] zouden ze een bacteriële infectie krijgen, en dan sepsis, en ze zouden sterven. Dus ze zouden slechts ongeveer 50% kans op herstel hebben.
Dus nu is iedereen het erover eens dat dat een grote politieke fout was en dat dit protocol een totale wanpraktijken is. Artsen moeten patiënten in een vroeg stadium behandelen en de ziekte niet zo laten evolueren dat mensen overlijden. [Weigering om te behandelen] wordt non-assistance à personnes en danger genoemd [“falen om mensen in gevaar te helpen” in het Franse wetboek van strafrecht], dus het is een plicht voor een arts om mensen niet te laten sterven . De eed van Hippocrates zegt primum non nocere , wat betekent "Eerst, doe geen kwaad". Dus je mag patiënten geen kwaad doen, en hier doen we duidelijk de patiënten pijn.
Artsen in Frankrijk worden door mensen [bespot] als "vier-D-dokters". De vier D's staan voor Doliprane [paracetamol], woonplaats [“naar huis sturen”], dodo , wat “slaap” betekent, en tenslotte décès , “dood”. Dat is helemaal verkeerd. En nu hebben alle wetenschappers wetenschappelijk onderzoek gedaan en ontdekten ze dat paracetamol inderdaad een cytokinestorm veroorzaakt, wat resulteert in orgaanfalen.
Ze ontdekten dat paracetamol oxidatieve stress kan veroorzaken , dat is wanneer je superoxide vormt (wanneer je zuurstofarm bent, een molecuul genaamd oxygenase-vormen, dat een grote oxidatieve kracht heeft). De paracetamol kan een enzym blokkeren dat glutathionreductase wordt genoemd.
Bijgevolg is het lichaam niet in staat om deze reactieve oxidatieve soorten (ROS) af te breken in water en zuurstof. Wat dit betekent, voor alle duidelijkheid, is dat paracetamol het mechanisme van het lichaam voor het verminderen van ROS blokkeert, wat resulteert in apoptose, de dood van cellen. Dat is wat het betekent.
Dus we weten nu dat paracetamol verkeerd is [als een behandeling hier].
Mike Robinson: Het is heel interessant dat je dat zegt, Anne-Marie, want als ik terugdenk aan maart, april en mei 2020, in de Britse media, was het Ibuprofen dat werd gedemoniseerd als "gevaarlijk", wat mensen duwde richting paracetamol . Dus is Ibuprofen op dezelfde manier gevaarlijk?
Anne-Marie Yim: Dat is wat mensen hebben gemeld, maar eigenlijk omvat de ziekte verschillende stadia, en het triggert een aantal moleculaire routes, zodat je [hetzelfde] medicijn niet op een ander tijdstip en een andere dosering kunt toedienen.
Een heel eenvoudig voorbeeld: als u gedurende vijf dagen [binnen het post-infectiebereik van de patiënt] dag 5 tot dag 12 200 mg hydroxychloroquine toedient, kunt u het virus opruimen of doden. Als de viral load bijna nihil is, ben je van het virus af. Maar als je in een kunstmatige coma bijvoorbeeld 2 mg hydroxychloroquine op de IC toedient, kun je hartproblemen krijgen en de dood tot gevolg hebben. Dat is wat ze hebben geprobeerd aan te tonen met de RECOVERY Trial . Ze proberen te zeggen: “Zie je wel, hydroxychloroquine werkt niet! Het doodt patiënten als je het in een laat stadium toedient.” Natuurlijk moet je het in een vroeg stadium behandelen!
Hetzelfde geldt voor Ibuprofen. Blijkbaar zeiden ze dat Ibuprofen niet toegediend mocht worden, maar dr. Ochs heeft interessante resultaten gevonden: dat mensen die gevaccineerd zijn een zeer hoog gehalte aan D-dimeren [ eiwitten in bloedonderzoeken die een stollingsproces aanduiden ] hebben, en veel artsen hebben melding gemaakt van de vorming van bloedstolsels met AstraZeneca.
Maar die bloedstolsels zijn heel ongebruikelijk. Ze zijn niet het resultaat van het normale tromboseproces, waarbij alle cascades waarin fibrinogeen wordt getransformeerd, getriggerd door het trombine, in fibrine, en dat heb je in combinatie met bloedplaatjes, en dan heb je de stolsels. [Eerder,] hier, met Covid-19, heb je trombocytopenie, wat een zeer laag aantal bloedplaatjes betekent.
Dus eigenlijk zijn het coagulaties, maar dat wordt niet veroorzaakt door de vorming van bloedplaatjes met fibrine zoals verwacht. Het wordt eerder geïnduceerd door een ander proces, waarbij leukocyten werken met een eiwit dat zich op het oppervlak van de endotheelcellen van de slagaders bevindt en dat E-selectine wordt genoemd. Het zijn dus de interacties van E-selectine met leukocyten die deze stolsels vormen.
Professor dr. Ochs schrijft bijvoorbeeld vitamine C en ibuprofen voor aan gevaccineerden met een hoog gehalte aan D-dimeren, een normaal leukocytengehalte met een hoog gehalte aan C-reactief proteïne (CRP) – wat een indicator is van ontstekingsprocessen – en een laag aantal bloedplaatjes (trombocytopenie).
Dit is erg belangrijk, omdat sommige artsen hebben ontdekt dat als u de ziekte laat vorderen, sommige mensen stolsels zullen krijgen in de achterhoofdskwab, het achterste deel van de hersenen, en als u te veel heparine of te veel aspirine geeft [ voor hen], lost u de stolsels op. Maar dan, als je onder een bepaald niveau zakt, als [de stolsels] te los komen, krijg je bloedingen, omdat je niet genoeg bloedplaatjes hebt.
Het is dus een heel, heel moeilijk symptoom en een complexe ziekte die zich ontwikkelt. En je moet een bepaald medicijn op een bepaald tijdstip en in een bepaalde dosering toedienen. Hetzelfde medicijn kan levens redden of doden. Dus Ibuprofen wordt bijvoorbeeld toegediend bij een hoog gehalte aan D-dimeren, een normaal gehalte aan leukocyten, een hoog gehalte aan CRP en een laag gehalte aan bloedplaatjes. In die omstandigheden kun je vitamine C en ibuprofen toedienen, en de patiënten herstellen: de D-dimeren worden weer normaal en de stolsels verdwijnen.
Ibuprofen is dus een behandeling om de stolsels op te lossen, maar het moet worden toegediend met alle parameters [op hun plaats], als u dat wilt.
Dat was een heel complex antwoord, want het is eigenlijk een heel complexe ziekte.
Mike Robinson: Dank je. U noemde de RECOVERY Trial . Ik zou professor Perronne willen vragen over dat proces in het VK. [Microbioloog] Professor Didier Raoult werd geciteerd als te zeggen dat het "de Marx Brothers waren die wetenschap deden".
De RECOVERY Trial in het Verenigd Koninkrijk leek opzettelijk een overdosis te nemen, als dat niet een te sterk woord is, de mensen die aan de proef deelnamen. Ik denk dat ze een aanvangsdosis van 2400 mg [hydroxychloroquine] gebruikten en dat werd de volgende tien dagen opgevolgd met een maximale dosis van 800 mg per dag . Dus ik vroeg me af of u het daarover eens bent met professor Raoult , en of u zich zorgen maakt over de aankondiging dat het VK misschien op het punt staat een soortgelijk onderzoek naar ivermectine uit te voeren.
Christian Perronne: Ik stond versteld van het ontwerp van de RECOVERY Trial, want ik denk dat ze op de eerste dag meer dan vier of vijf keer de maximaal toegestane dosis hydroxychloroquine van het Europees Geneesmiddelenbureau gebruikten . We weten dat hydroxychloroquine een aanvulling kan zijn op zelfmoord als u een zeer hoge dosering neemt. En we zien dat in het RECOVERY-onderzoek het sterftecijfer hoog was, veel hoger dan in andere onderzoeken.
Dus hebben ze de evaluatiecriteria aangepast en we zijn niet in staat om toegang te krijgen tot de originele database [die aangeeft] op welk tijdstip in de therapeutische cursus de deelnemers stierven. Misschien hebben ze die informatie laten verdwijnen.
Ik denk dat we in deze proef een probleem hadden met een te hoge mortaliteit door volkomen stomme, zeer hoge doseringen hydroxychloroquine . En toen een Franse journalist de professor van, denk ik, de Universiteit van Oxford, wiens naam ik me niet meer herinner [ Martin Landray ] , die de leiding had over het proces , vroeg: "Waarom heb je deze zeer hoge en giftige dosering hydroxychloroquine gebruikt? ", antwoordde hij, "Oh ja, het is de gebruikelijke dosering om amoebendysenterie te behandelen ." Ik was zo verbaasd, want hydroxychloroquine is niet de [gebruikelijke] behandeling voor amoebendysenterie.
Dus deze man was waarschijnlijk een epidemioloog - ik ken zijn cv niet precies [NB: Landray is inderdaad een epidemioloog] - maar ik zag dat hij niets begreep van infectieziekten, van anti-infectiemiddelen en [nog] hij was de leider van een internationaal proces. Internationaal, want aan die proef deden ook Franse wetenschappers mee.
Dus voor mij was het iets zo verschrikkelijks. Ik kon me niet voorstellen dat experts dit soort proeven zouden kunnen doen, en ik kon me niet voorstellen dat ethische commissies toestemming zouden kunnen geven voor dit soort proeven, met doseringen die erg gevaarlijk waren.
Mike Robinson: Ja, dat was professor Landray. Om dat af te ronden, maakt u zich zorgen dat het ivermectine-onderzoek dat de Britse regering heeft aangekondigd in dezelfde richting zal gaan?
Christian Perronne: Ivermectine is een heel goed product, maar het is niet bewezen [tot tevredenheid van de WHO] dat ivermectine werkt. [Voor hydroxychloroquine] hebben we veel gepubliceerde onderzoeken gehad, waaronder gerandomiseerde onderzoeken - want vorig jaar, toen experts zeiden dat hydroxychloroquine heel goed werkte, waren er gerandomiseerde onderzoeken in China die aantoonden dat het goed werkte, maar daarna, de onderzoeken van Didier Raoult in Marseille werd niet gerandomiseerd; het waren open evaluaties. Dus ja, [ivermectine] werkt heel goed, maar het is niet bewezen: er was geen placebo en het was niet gerandomiseerd.
Maar ik ben het ermee eens dat als je meer dan 80%, soms 90% succes hebt, je geen placebo nodig hebt. Dat is een heel dom idee. Zelfs de WHO publiceerde enkele jaren geleden aanbevelingen dat het niet nodig is om een placebo [test] te hebben in een crisissituatie als je niet-toxische medicijnen hebt die werken. Het is een volkomen dom idee [dat placebo-tests essentieel zijn], afkomstig van wetenschappers die geen wetenschappers meer zijn. Het zijn charlatans , ik weet niet wat.
Dus voor hydroxychloroquine ben ik het ermee eens, maar helaas zijn er niet veel gerandomiseerde onderzoeken. Maar voor ivermectine waren er gerandomiseerde onderzoeken en nu is het bewezen. En nu in India is het spectaculair. In de Indiase staten waar ze veel ivermectine gebruikten, was het succes enorm, en in de staten van India waar ze geen ivermectine gebruikten, maar zich wel inenten met dit zogenaamde “vaccin”, was het een catastrofe.
Als je naar het wereldnieuws kijkt, is er een vrouw [Dr Soumya Swaminathan, zoals gerapporteerd door UK Column News van 1hr17' op 30 juni 2021] die op een hoog niveau stond in de WHO [Chief Scientist] die Indiaas is, en nu is ze op proces [Britse column: is aangeklaagd ] in India omdat ze zei dat ivermectine niet nuttig was en giftig was enzovoort.
Om te denken dat ivermectine giftig is, is volkomen dom : honderden miljoenen, misschien miljarden mensen in de wereld hebben ivermectine gebruikt voor [parasitaire] ziekten, voor [lymfatische] filariasis enzovoort. Het is dus een heel bekend product. Nee, het werkt; het is volledig bewezen.
Maar het probleem met alle geneesmiddelen [regulerende] instanties in de wereld - de FDA in de Verenigde Staten, het Europees Medisch Agentschap, de Franse geneesmiddeleninstantie - zeggen allemaal: “Nee, hydroxychloroquine werkt niet; azithromycine werkt niet; ivermectine werkt niet”, ondanks vele, vele gepubliceerde bewijzen dat ze werken. Want als ze erkennen dat ze werken, kunnen ze onmogelijk hun zogenaamde “vaccins” op de markt brengen. Dat is de enige reden; het is een marketingreden.
Voor mij is het verschrikkelijk, en ik denk dat al deze mensen op een dag zouden moeten verantwoorden waarom ze deze beslissingen hebben genomen, die volledig in strijd zijn met elke ethische basis.
Anne-Marie Yim: Helemaal mee eens. Professor Perronne had het over Professor Didier Raoult van het ziekenhuis van Marseille. Hij is de eerste specialist in infectieziekten die mensen [van Covid-19] in Frankrijk heeft genezen met een protocol van hydroxychloroquine, azithromycine en - later - zink. Maar in het begin was er een grote controverse omdat hij mensen had genezen zonder gerandomiseerde, blinde tests [als basis]. Dat is [de vereiste voor] een protocol dat is opgesteld door farmaceutische laboratoria wanneer ze een kandidaat-medicijn in hun pijplijn hebben: ze testen het eerst op dieren, en dan, als het werkt, gaat het naar fase I, en dan kunnen ze vooruitgang boeken het naar fase II, III en IV, voordat ze ANM, toestemming krijgen om het medicijn op de markt te brengen.
Het punt is, wanneer het wordt getest, geven ze het aan artsen, en de arts kiest eerst een populatie van ongeveer vijftig mensen, dan honderd, en dan 3.000, enzovoort. De helft van hen krijgt een placebo (dus alleen een fysiologisch serum) en de andere helft krijgt de werkzame stof, het medicijn. En dan vergelijken ze [om te zien] of er een resultaat is of niet. En dat is wat gerandomiseerde, blinde onderzoeken betekenen: 'blind' omdat de arts niet weet welke patiënten de placebo krijgen en welke groep patiënten het echte medicijn krijgt.
Dus de reden waarom het zo controversieel was, was omdat professor Raoult zijn onderzoek had gedaan met, denk ik, slechts twintig mensen of minder, en hij deed de placebo-test niet, wat inhield dat hij al zijn patiënten behandelde met hydroxychloroquine en azithromycine - en hij kreeg 100% herstel. Ze zeiden: "Uw proef is niet geldig omdat u geen controlegroep had" (d.w.z. de placebogroep). "Je had twintig andere mensen het fysiologische serum moeten geven." En hij zei: 'Als ik mensen heb die ziek zijn en sterven, speel ik niet met hun leven. Ik had de plicht om ze te behandelen. Daarom heb ik geen placebotest gedaan.”
En alle artsen steunden hem, vooral de Chinese gemeenschap en de Afrikaanse gemeenschap [in Frankrijk] die trainde voor Ph.D. (hij is geboren in Senegal, dus hij heeft een sterke band met artsen en onderzoekers in Afrika). Ze stonden allemaal achter hem. Ze zeiden: "Wie geeft er om een placebo-test? Het is geldig!”
En toen herhaalde hij een proef met 3.000 mensen, omdat ze hadden gezegd: "Uw resultaten zijn niet geldig omdat u geen placebo-controlegroep had en het cohort - wat betekent dat het [aantal] geteste mensen - te klein was om significant te zijn ; je zou het op zijn minst bij 3.000 mensen moeten doen; dat is wanneer je [kan] doorgaan naar Fase II. " Al die protocollen zijn opgesteld door de farmaceutische laboratoria [voor] wanneer ze toestemming vragen aan de gezondheidsinstanties om het medicijn op de markt te brengen.
Mike Robinson: Het is dan ook een beetje ironisch dat de vaccinfabrikanten allemaal van hun placebogroepen af zijn gekomen door hun groepen het vaccin te geven!
Anne-Marie Yim: Ja, ze waren hun medicijnen altijd aan het testen met placebo's. Ze kiezen mannen, vrouwen, een spreiding van leeftijden, zodat ze een [representatieve] groep hebben, en ze kijken of [deelnemers] alleen Covid hebben, of dat ze Covid hebben met comorbiditeiten – wat bijvoorbeeld een zwakke hart- of diabetes type II. Dus ze kijken heel erg naar mensen [voor deelname aan onderzoeken]: hun geslacht, leeftijd, of ze ziekten hebben, of ze [alleen] Covid hebben of dat ze Covid hebben plus iets anders. En dan splitsen ze de groep in tweeën, zodat er in elke groep dezelfde [verspreiding van] mensen zitten.
Als ze bijvoorbeeld een vrouw van in de dertig hebben [in de groep met actieve geneesmiddelen], zouden ze een vrouw van in de dertig moeten hebben [in de placebogroep], enzovoort: met Covid, of met Covid en diabetes, of met Covid en hartfalen, of zonder Covid, [allemaal op elkaar afgestemd]. En ze houden deze twee populaties gelijk tussen de groep die de placebo krijgt en de groep die het medicijn krijgt - in dit geval ivermectine.
Christian Perronne: Voor mij is het grote schandaal [is dat] al deze experts zeiden dat het niet normaal is dat sommige onderzoeken geen gerandomiseerde controlegroep hadden, enzovoort, maar [eigenlijk] in Frankrijk sponsorde de regering twee grote onderzoeken : een DisCoVeRy-onderzoek die "internationaal" , "Europees" werd genoemd, maar [waarin] in feite slechts een paar mensen buiten Frankrijk waren opgenomen; en [ten tweede] de iCovid [zoals gehoord] studie.
En er was een onderzoek waarin verschillende strategieën werden vergeleken: Remdesivir, Retrovir (een ontstekingsremmend hiv-medicijn), en ik kan me niet alle takken van het onderzoek herinneren, alle groepen. Er was ook een hydroxychloroquinegroep en de iCovid-studie omvatte [een groep behandeld met] hydroxychloroquine plus azithromycine.
Toen de frauduleuze studie in The Lancet werd gepubliceerd , zeiden ze dat hydroxychloroquine "gevaarlijk" of "niet effectief" was. Twee dagen later verbood de minister van Volksgezondheid de voortzetting van de hydroxychloroquinegroepen in de gerandomiseerde officiële onderzoeken [in Frankrijk]. Het werd direct stopgezet.
Maar in feite lekten enkele dia's van de tussentijdse analyse van deze twee onderzoeken uit op internet, en we konden duidelijk zien dat toen de minister zei: "Stop met hydroxychloroquine!", de enige groep die een efficiëntie van minder sterfte had, de groep was die ofwel hydroxychloroquine in de DisCoVeRy-studie, of hydroxychloroquine plus azithromycine in de iCovid-studie.
Het was nog niet statistisch significant, want volgens DisCoVeRy was het de bedoeling dat er 1500 patiënten [behandeld werden met dat protocol], maar in feite hadden ze er maar drieduizend [vermoedelijk bedoelde professor Perronne 'driehonderd'] , en voor iCovid was het hetzelfde.
Het was dus niet helemaal significant, maar als je naar de curven kijkt, was het spectaculair : [sterfgevallen] met hydroxychloroquine waren veel lager .
En toen lieten de experts die verantwoordelijk waren voor deze onderzoeken deze dia's niet zien - natuurlijk kreeg ik de dia's op een andere manier. Ze zeiden: "Oh nee, hydroxychloroquine is op!" Maar in feite werd dat helemaal niet [gezien] in onze studies, maar het was een grote openbare leugen van wetenschappelijke experts.
En helaas, twee weken later [werd duidelijk dat] de Lancet- studie frauduleus was, maar de minister veranderde zijn beleid nooit; hij bleef hydroxychloroquine verbieden. En nu hebben we mensen die zeggen dat ik geen wetenschappelijke man ben. Ze zijn onwetenschappelijk. Zij zijn de charlatans. Ze vertrouwen niet op goede wetenschap.
En ik ben diep geschokt door al deze zogenaamde "experts" die adviseurs zijn van onze autoriteiten, die elke dag op de tv zijn, en de meesten van hen hebben enorme belangenconflicten met farmaceutische bedrijven die Remdesivir maken, die ook de "vaccin" enzovoort. Het is een groot schandaal.
Ik denk dat al deze jongens in de media moeten worden ontslagen als we de Franse wet willen volgen, en ook [die] in andere Europese landen moeten worden ontslagen uit de officiële commissies. Ze zouden geen adviseurs meer moeten zijn.
Ze mogen geen fractievoorzitters zijn. Ik was vijftien jaar voorzitter van de Hoge Raad voor de Volksgezondheid Infectieziekten, dus daar weet ik alles van; Ik ken het hele systeem. Voor mij is het een groot schandaal.
Anne-Marie Yim: Ja, het is corruptie, het is corruptie. In feite liegen ze, en ze verwerpen goede wetenschappelijke mensen zoals professor Perronne of professor Raoult, en proberen ze publiekelijk in diskrediet te brengen. En we weten dat Remdesivir het ontstekingsproces versterkt en helemaal niet werkt in vergelijking met hydroxychloroquine.
Dus proberen ze studies te blokkeren, zoals professor Perronne zegt; proberen te liegen tegen het grote publiek en zeggen dat hydroxychloroquine niet werkt en remdesivir wel. Het is hetzelfde met ivermectine: ze proberen deze onderzoeken uit te voeren, maar dan spelen ze vals in de resultaten.
Het is beschamend. Het is een schandaal. Wetenschappelijk is het een fraude, en politiek is het een misdaad. De Indiase Orde van Advocaten klaagt nu de Chief Scientist van de [WHO in India] aan voor al het lopende beleid, dat wereldwijd heeft geleid tot meer dan drie miljoen doden.
Brian Gerrish: Ik denk dat we het er absoluut mee eens zijn: we kijken naar charlatans. We kijken naar politici, en ook leden van gezondheidsorganisaties, die zeggen dat ze er zijn om het publiek te beschermen, maar de realiteit is dat ze het publiek niet beschermen; ze laten het publiek schade oplopen als gevolg van deze zogenaamde “vaccinaties”.
Mag ik nog eens terugkomen op professor Perronne en zijn mening vragen over de bijwerkingen van het vaccin? We hebben nu aanzienlijke gegevens verzameld over de bijwerkingen, en hier in het VK staan de cijfers die zijn verzameld door de regelgevende instantie, de MHRA, nu op meer dan een miljoen geregistreerde bijwerkingen en zijn er ongeveer 1.400 doden, dus dit aanzienlijke schade is.
Professor Perronne, wat is uw mening over de nadelige effecten die momenteel worden geregistreerd?
Christian Perronne: In het verleden waren er met andere, echte vaccins enkele crises, problemen met enkele bijwerkingen; maar noch voor mezelf, noch onder vrienden en familie heb ik ooit zulke ernstige bijwerkingen gezien. Ik ken zelfs twee sterfgevallen om me heen: de moeder van een vriend en een man die de neef was van een andere vriend, die stierf aan het 'vaccin'.
Persoonlijk sprekend als Frans staatsburger, zie ik om me heen gevallen van overlijden, gevallen van verlamming. Een vrouw, een buurvrouw die was gevaccineerd, ontwikkelde enkele dagen daarna kwaadaardige arteriële hypertensie; ze had haar hele leven nog nooit hypertensie [hoge bloeddruk] gehad. Verschillende trombose, gedeeltelijke verlamming, artralgische [gewrichtspijn] problemen - om mij heen heb ik veel gevallen gezien.
Ik denk dat de databases [van bijwerkingen] in sommige landen niet accuraat zijn, omdat ik in deze gevallen die ik kon zien, ik weet dat de huisartsen [huisartsen] het overlijden of de bijwerking niet aan de autoriteiten wilden melden , zeggende: "Nee, het is gewoon toeval!"
Er worden dus heel veel bijwerkingen niet gemeld. Als er een beroerte is, zeggen ze: “Oh nee, het is niet het vaccin; het is [slechts] een beroerte; deze persoon was oud, dus het is normaal om een beroerte te krijgen.”
Omdat ik met mijn patiënten spreek (ik heb een aantal patiënten die leidinggevenden van bedrijven op hoog niveau zijn), weet ik - ze vertellen me - dat de artsen in de grote bedrijven waar veel werknemers werden "gevaccineerd" (ik gebruik dit niet graag term “gevaccineerd”) [zagen dat ze] problemen hadden, maar de bedrijfsartsen wilden de gevallen niet melden aan de Franse autoriteit. Het wordt dus niet in verband gebracht met het “vaccin”; het is [wordt neergezet als] "toeval".
Als we de Franse database vergelijken met de Nederlandse database, met hetzelfde percentage gevaccineerde patiënten [in beide populaties], is de rapportagesnelheid in Frankrijk veel lager [zoals gerapporteerd door UK Column News van 22:50 op 30 juni 2021] . Dat is niet normaal! Maar als we dan op Europees niveau kijken, zien we dat er enorme aantallen doden en ernstige bijwerkingen zijn.
We weten - het is officieel erkend door de CDC, de Centers for Disease Control in de Verenigde Staten - dat veel jonge mensen die zijn 'gevaccineerd' (laten we zeggen 'ingeënt') hartproblemen hebben gehad: myocarditis, ontsteking van de hartspier of pericarditis, ontsteking van de envelop rond het hart. Dus dat is officieel ; het wordt wereldwijd gerapporteerd.
En als we kijken naar de vergelijking van het sterftecijfer bij anderen, zien we dat het bij gevaccineerde kinderen dichtbij zou kunnen zijn. Zoals we weten, ontwikkelen kinderen de ziekte [Covid-19] niet in een hoog tempo, en zeer weinig kinderen hebben ernstige gevallen gehad, en het percentage [Covid]-sterfte bij kinderen is bijna nul. We weten nu dat het risico op overlijden en op ernstige problemen veel groter is als je gevaccineerd bent dan niet gevaccineerd [als kind].
En nu zien we in sommige landen dat de meeste problemen, van de gevallen, komen van gevaccineerde mensen, die de ziekte overdragen. En dit is natuurlijk geen officiële taal, maar in Frankrijk liegt de regering : ze zeggen: "Hoewel we enkele gevallen hebben gezien, is het de schuld van de niet-gevaccineerde voor het besmetten van de gevaccineerde."
Ik ben een Fellow van het Louis Pasteur Instituut; Ik werk al jaren en jaren op het gebied van vaccinatie. Dit is de eerste keer in mijn leven dat ik van bedrijven, van de fabrikanten, van de ministers, van de WHO [dergelijke talk] hoor: “Het is een heel goed vaccin, maar we moeten je zeggen dat als je gevaccineerd bent , je kunt de ziekte sowieso krijgen! En we weten het niet zeker, maar het kan de overdracht vertragen.”
Dit is niet normaal. Als u gevaccineerd bent met een efficiënt vaccin, bent u beschermd . U zou geen masker meer moeten dragen; je zou een normaal leven moeten hebben. Maar in feite zeggen ze in veel landen: "Oh, je bent ingeënt, maar je bent niet echt beschermd." En nu zeggen ze tegen de gevaccineerden - die geacht worden te worden beschermd, die vertrouwen moeten hebben! - "O, de niet-gevaccineerde zullen je besmetten!"
Nu, wat betreft het "gezondheidspaspoort": u weet dat ze [dit voorstel] vijf weken geleden in Israël hebben gepubliceerd, en ze waren dicht bij een burgeroorlog in Israël. Ze vochten binnen families. Het "vaccin" was verplicht voor artsen, voor studenten. En nu hebben ze die [vereiste] stopgezet.
In Frankrijk zal president Macron morgenavond [12 juli] spreken en zal naar verwachting zeggen [ zoals hij naar behoren heeft gedaan ] dat vaccinatie verplicht zal zijn voor gezondheidswerkers, zorgverleners en om deel te nemen aan sommige [aspecten van] het openbare leven. Ik denk dat dit een groot schandaal is, en ik denk dat er een burgeroorlog zal komen als we deze kant op gaan.
Brian Gerrish: Anne-Marie, mag ik u dezelfde vraag stellen over bijwerkingen van vaccins? We zien de cijfers die hier in het VK worden verzameld; we weten dat de MHRA zegt [dat] misschien slechts 10% van de ernstigste reacties [ooit] is geregistreerd, en de MHRA zegt ook dat misschien slechts 2% tot 4% van de minder ernstige bijwerkingen wordt geregistreerd.
Er is dus een grove onderregistratie van de serieuze reacties, en toch wordt het publiek constant verteld dat ze veilig zijn. Wat is volgens u de belangrijkste reden voor zo'n enorme toename van bijwerkingen van het "vaccin"?
Anne-Marie Yim: Zoals u zegt, ligt het officiële aantal sterfgevallen als gevolg van “vaccinaties” rond de 15.000 [in heel Europa]. Het was 14.000, maar het is gestegen, en we hebben nu officieel 15.000 sterfgevallen [geregistreerd in] het Pharmacovigilance Network [Eudravigilance] . En inderdaad, er wordt te weinig gerapporteerd. Mensen zeggen 10%; in Frankrijk soms zelfs 5%. Dus je moet dit getal vermenigvuldigen met [tot] honderd, ja.
Ten eerste, waarom ondergerapporteerd? Omdat het door een arts moet worden gedaan: als u bijvoorbeeld een vaccinatie heeft en bijwerkingen ervaart, moet u naar een arts gaan, uw arts, en u moet het hem vertellen, en dan moet hij een formulier indienen online, en het duurt een kwartier, en het gaat naar een netwerk.
In Luxemburg moeten we het bijvoorbeeld naar de groep in Nancy [Oost-Frankrijk] sturen, omdat we werken met de [Franse] Région du Grand Est. Dat is de reden waarom de cijfers lager zijn [dan de werkelijkheid], er wordt te weinig gerapporteerd: of de CDC of VAERS zijn, al die officiële sites melden bloedstolsels met AstraZeneca, en met Pfizer heb je de verlamming van Bell.
Zoals professor Perronne zegt, kun je myocarditis krijgen, vooral onder jongeren. Dat zei Dr. Hervé Seligmann [ Deel 1 | Deel 2 van UK Column-interview] : in Israël hebben ze jonge mensen myocarditis zien krijgen, vooral mannen onder de 45. Zoals professor Perronne zegt, is er een correlatie [tussen leeftijd en Covid-vaccinsterfte]: veel oude mensen sterven en geen jongeren.
Waarom? Omdat [de jongeren] een hoog glutathiongehalte hebben en dus niet doodgaan; ze zijn beschermd, vergeleken met de oxidatieve stress veroorzaakt door de vaccinatie [bij ouderen].
Ik wil benadrukken dat hoewel ik weet dat we het niet over behandelingen hebben, het erg belangrijk is [om erop te wijzen] dat mensen die intraveneuze glutathion-injecties krijgen heel goed herstellen , omdat dit [hen bevrijdt van] de door oxidatieve stress veroorzaakte effecten.
De secundaire ongunstige [reacties] zijn in feite cytokinestorm, wat leidt tot orgaanfalen. En het kan het hart, de hersenen, de long of de nier zijn. Je kunt het proces [in elk van die organen] hebben. De longziekte evolueert zeer snel, en wanneer het zich tot een bepaald stadium ontwikkelt, heb je dit ontstekingsproces en deze stolsels die dan overal naartoe gaan, in je organen.
Als ze in je hersenen komen, heb je [een trombose]; als het natuurlijk in je hart gaat, en je hebt al dat ontstekingsproces, dit lekken van het water in het orgaan, dan stopt het orgaan met functioneren.
Kortom, je wordt afgesloten; uw vitale functies worden stilgelegd. En het kan heel abrupt en heel brutaal zijn, en het kan allemaal in 24 uur gebeuren.
En nu hebben mensen ontdekt dat er grafeenoxide is: een Spaans team heeft gemeld dat grafeenoxide de hersenen [binnenkomt], dat ook het Guillain-Barré-syndroom veroorzaakt, en dat het de myeline [de coating] opeet de zenuwen.
Mensen hebben ook allergische reacties gemeld, zoals anafylactische shock, en soms ook huidbloedingen.
Dit zijn zeer ernstige bijwerkingen, en toch blijven de media ons vertellen: "Het vaccin is veilig, efficiënt en de voordelen wegen ruimschoots op tegen de risico's, dus we moeten mensen blijven vaccineren"!
Ik denk dat dit allemaal propaganda is. De realiteit is dat het vaccin niet werkt. Het doodt in 42% van deze gevallen, maar als je dat in een gerandomiseerde populatie brengt, betekent dit dat het de hele tijd doodt, het doodt 100% van de tijd. Dus eigenlijk triggert het het verouderingsproces en kanker, en dit is nog maar het begin. Ik denk dat dit [slechts] het begin is van wat we gaan zien.
Ze liegen tegen ons. Ze zeggen dat het veilig is; nee, het is niet veilig, het doodt mensen. Het doodt mensen. Het beschermt niet tegen de varianten; het biedt geen bescherming tegen de overdraagbaarheid; het beschermt niet tegen de ziekte.
Dus waarom hebben we het? Mensen die het "vaccin" nemen, zeggen: "Oh, het is omdat ik wil reizen. Ik wil op vakantie. Ik wil naar school gaan. Ik wil mijn examen kunnen doen. Ik wil naar het restaurant kunnen. Ik wil een normaal leven kunnen leiden.” Dat is eigenlijk wat mensen zeggen.
Een van de belangrijkste [verschijnselen] die wordt gemeld, is de magnetische test op de plaats van vaccinatie: deze plakt. Mensen hebben deze gemeten, en er is een elektromagnetisch veld dat is ontworpen .
Mensen zijn het graven in dit en hebben dat er een gevonden lipide nanodeeltjes dat wordt geproduceerd door dit bedrijf genaamd Acuitas Therapeutics [van Canada], die het verstrekken van [aan] Pfizer / Biontech [en] Moderna.
Ze [de lipidenanodeeltjes die worden gebruikt om Covid-19-vaccins af te leveren] hebben drie componenten: in de eerste plaats fosfolipiden (een vet), binase [zoals gehoord] , maar het bevat ook ijzeroxide en polyethyleenglycol . [Het ijzeroxide] wordt [zoals gehoord] met polyethyleenglycol in de fosfolipidelaag ingebracht . En dat [inclusief het ijzeroxide] gaat in je hersenen. Het kan de bloed-hersenbarrière passeren. Normaal gesproken zou het niet moeten, maar het kan in je hersenen terechtkomen.
En er is ook nog dit grafeenoxide. Eigenlijk is alles aan deze injectie giftig : niet alleen dit boodschapper-RNA en deze spike-eiwitten, die ontstekingen veroorzaken en die in [uw] DNA kunnen worden geïntegreerd, maar ook het grafeenoxide. Dus duidelijk, vanuit elk gezichtspunt is dit een vergif.
Brian Gerrish: Heel erg bedankt voor het doornemen van wat voor veel mensen een heel moeilijk onderwerp is om over te horen, maar we moeten realistisch zijn over de zorgen over wat er gebeurt.
Ik wil nog even terugkomen op professor Perronne. Nog een laatste vraag, aangezien je al veel hebt behandeld. Professor, ik zou u willen vragen: als u op dit moment de controle had, als u de macht had in Frankrijk, wat zou u dan doen om de situatie die u ziet op te lossen?
Christian Perronne: Allereerst zou ik de zogenaamde “vaccinatie”-campagne stoppen . Ik zou onder huisartsen een vroege behandeling met ivermectine, zink, vitamine C en doxycycline of azithromycine promoten.
Ik zou ook de strikte isolatie van symptomatische patiënten aanmoedigen , want dat is de manier om de overdracht onder controle te houden: slechts twee weken isolatie is voldoende, tijdens de besmettelijke periode van symptomatische mensen, maar strikt geïsoleerd, met een masker als dat nodig is, enzovoort. Behandel ze heel vroeg. En als je dat doet, eindigt het snel [transmissie].
Ik ben voorstander van strikte isolatie van symptomatische patiënten, maar de lockdowns die in vele, vele landen in de wereld waren ingebed, zijn volkomen dom. Een epidemie stop je niet met een lockdown, met maskers op straat! Dat bleek in Denemarken , met gerandomiseerde studies met mensen die wel en geen maskers droegen. Het masker is niet efficiënt.
Dus ik zou onmiddellijk alle burgerlijke vrijheden herstellen , want nu is Frankrijk geen democratie meer; het is net een dictatuur, met slechts vijf of zes mensen rond de tafel die nu het Parlement kunnen omzeilen en zeggen "vaccinatie is verplicht" enzovoort.
Dus herstel vrijheid; herstel van de democratie; stop deze nutteloze zogenaamde “vaccinatie”-campagnes voor een ziekte met een zeer, zeer laag sterftecijfer; en behandel patiënten onmiddellijk zonder bevestiging [zoals gehoord] .
En stop ook met PCR-testen van de asymptomatische algemene bevolking. Het is volledig anti-wetenschappelijk. De mensen die de PCR-test ontwikkelden, deden nooit, nooit op grote schaal PCR-tests van asymptomatische patiënten, omdat je een enorm aantal valse positieven krijgt.
Het is dus heel eenvoudig: je isoleert de gevallen, je behandelt ze en het is voorbij.
Brian Gerrish: Heel erg bedankt, professor.
En Anne-Marie, wat zou je zeggen tegen je wetenschappelijke collega's die op dit moment de gevaren niet lijken te zien die jij ziet?
Anne-Marie Yim: Ik denk dat ze het allemaal wel zien, maar ze zijn bang.
Er zijn twee soorten wetenschappers : degenen die [zich inlaten met] omkoping en die corrupt zijn, met Dr Fauci en alle anderen, met Bill Gates en al die mensen. Ze zitten nu in de cockpit.
Goede professoren, zoals professor Perronne en professor Raoult, of dr. Ochs, worden door het [beroep] van de geneeskunde zelf aangeklaagd en voor de rechtbank gebracht. De Medische Raad klaagt Franse artsen aan, en het is hetzelfde in Frankrijk, in Canada, in Luxemburg; we zien overal hetzelfde patroon. Het is een patroon dat we hier zien.
Weet je, we moeten de moed hebben om naar deze mensen te gaan en te zeggen: “Jullie zijn verdorven. Al het beleid dat u oplegt is onzin. Het is niet wetenschappelijk onderbouwd; het is niet wettelijk gebaseerd. Je probeert onze vrijheden af te nemen. Je zet ons maatschappelijke druk op: als je je niet laat vaccineren, verlies je je baan. En als je wilt reizen, heb je het vaccin nodig. Dit is chantage."
Alle wetenschappers zouden de moed moeten hebben om te zeggen: "Genoeg is genoeg." Niet alleen wetenschappers; advocaten ook. Ze kennen allemaal de waarheid. Iedereen kent de waarheid; het is gewoon een kwestie van of we vechten of niet vechten. Conformeren we ons aan de samenleving, aan het systeem, of niet? En ik denk dat onze dorst naar vrijheid en vrijheid onze angst moet overwinnen, en dat we gewoon moeten zeggen: "Stop. Stop deze vaccinatiecampagne. Stop ermee, en stop het nu.”
Brian Gerrish: Heel erg bedankt dat je bij ons bent gekomen. Het was echt fantastisch om de informatie te horen die je hebt gegeven over dit zeer belangrijke onderwerp.
We hopen dat door dit materiaal uit te zenden, andere mensen zullen gaan ontwaken voor de gevaren van het “vaccin”-programma.
Dus, professor Perronne en Anne-Marie Yim, we hopen van harte dat uw informatie veel mensen in ons publiek en daarbuiten zal helpen om te begrijpen wat er gebeurt, en deel te gaan uitmaken van het stoppen ervan.
Deel Britse kolom
The UK Column is een onafhankelijke multimediale nieuwswebsite die wordt ondersteund door haar leden .
© 2006-2021 UK Column. Neem contact met ons op voor toestemming