In Bijbels Optiek
Op 11 november 2015 lazen we in de media dat het topje van de ijsberg laat zien dat migranten in één maand ruim 10.000 officiële misdaden plegen.
"Dan eisen wij het recht jullie er desnoods net zo hard weer uit te zetten, want dit zijn en blijven ONZE landen waar velen van jullie –gezien jullie schandalige gedrag- overduidelijk helemaal niets te zoeken hebben".
Politici, media en ‘vluchtelingen’organisaties beweren voortdurend dat misdaden die door migranten worden gepleegd slechts ‘incidenten’ zijn. Dat is slechts de halve waarheid: wat inderdaad ‘incidenteel’ is zijn de in de reguliere media gemelde misdaden door migranten – niet het échte, vele malen hogere aantal. Alleen al in Duitsland pleegden migranten in één maand officieel ruim 10.000 misdaden – van vechtpartijen, drugshandel, brandstichtingen, overvallen, berovigen, aanvallen met messen tot aanrandingen en verkrachtingen. En ALS de media hier al over wilden berichten, dan werd zoals gebruikelijk zoveel mogelijk verzwegen dat het inderdaad om migranten ging. Dat houdt tevens in dat die 10.000 misdaden slechts een fractie van het werkelijke aantal migrantenmisdaden zijn, omdat het leeuwendeel op last van de politiek wordt verzwegen.
Maar ook de gecensureerde lijst met in de media terug te vinden migrantenmisdaden over de maand juni is schier eindeloos – en dat terwijl er in de maanden daarna nog vele honderdduizenden, voor minstens 90% moslimasielzoekers in Duitsland en Europa zijn toegelaten.
Een korte bloemlezing van de "islamitische cultuurverrijking" anno 2015:
(Klik eens enkele berichten aan en overtuig uzelf).
‘Karlsruhe: buitenlanders slaan op vrouwen in’; ‘Dodelijke ruzie in AZC Wismar’; ‘Pool en Maliër verkrachten 27 jarige’; ‘7 jaar gevangenisstraf voor Kosovaarse messenmoordenaar’; ‘Minderjarige ‘vluchtelingen’ in Bremen vormen dievenbendes’; ‘Irakees steekt AZC in de brand’; ‘Grote hoeveelheid drugs in AZC Greifswald gevonden’; ‘Criminele jongeren uit Marokko en Algerije terroriseren binnenstad van Flensburg’; ‘Bomaanslag door salafisten in Hessen verijdeld’; ‘Vluchtelingen trekken bewapend met knuppels door Harburg’; ‘Geen sigaretten? Scholier in München bijna doodgereden door ‘zuidelijken’’; ‘Afghaan steekt medescholier in Hamburg neer’; ‘Mensen met donkere huidskleur overvallen bejaarden in Karlsruhe’; ‘Schiet- en steekpartijen bij Turkse bendeoorlog in Mannheim’; ‘Een kwart van moslims in Duitsland bereidt tot geweld tegen andersdenkenden’; ‘Schoolkinderen door asielzoekers lastig gevallen en mishandeld’; ‘Asielzoeker probeert 14 jarige te verkrachten’; ‘Irakees verkracht 17 jarig ‘toevalsslachtoffer’’; ‘Groepsverkrachting door Afghanen nauwkeurig gepland’; ‘Somalische asielzoeker probeert na inbraak vrouw te verkrachten’; ‘Asielzoekers organiseren drugshandel München’; ‘Asielzoekers Solingen verkopen drugs aan scholieren’; ‘Tien vluchtelingen achtervolgen en mishandelen Freiburger’; ‘Zuiderlingen mishandelen en beroven man in Wuppertal’; ‘Brutale aanval van Tunesiërs in Bautzen’; ‘Zuidoost-Europeanen slaan rolstoelrijder in elkaar’; ‘Buitenlanders plegen brandaanslag op Hamburger Morgenpost’; ‘Roofoverval in Herford: Niet alle asielzoekers zijn dankbaar’; ‘Gieβen: buspassagiers zijn bang voor relschoppende asielzoekers’; ‘Haan: Zuiderlingen beroven 57-jarige man met rollator’;
Nog niet overtuigd? Gaan we gewoon nog even verder:
‘Görlitz: 7,5 jaar gevangenis voor verkrachter Özgür B.’; ‘Jeugdige ‘vluchtelingen’ vallen begeleiders met messen aan’; ‘Suhl: Jonge moeder door Afrikanen overvallen, beroofd en mishandeld’; ‘Brutale roofoverval in heren door ‘Zuiderlingen’’; ‘Berlijn: Aanval op de politie vanuit door ‘vluchtelingen’ bezette school’; ‘Zwaargewonde na roofoverval door asielzoeker in Dortmund’; ‘Marokkaan mishandelt lerares in Meiβen en probeert haar te verkrachten’; ‘Bijna 8 jaar gevangenis voor ‘Duitse’ Ghanees vanwege ernstige mensenhandel, uitbuiting, bijzonder ernstig bedrog en seksuele dwang’; ‘Freiburg: Politie bestormt drugshandelplaats in AZC’; ‘Opnieuw brandstichting in woning door dronken asielzoeker’; ‘Dode na ruzie tussen Afrikanen’; ’11 jarige Algerijn breekt in camper in Hamburg in’; ‘Bremen: 15 jarige Marokkaan gearresteerd wegens vernieling, mishandeling en diefstal’; ’16 jarige ‘donker getinte man’ overvalt bejaarde vrouw in Bremen’; ‘Irakees veroordeelt wegens verkrachting scholier’; ‘Plauen: 5 jaar gevangenis voor Pakistaanse verkrachter’; ‘Zes ‘zuiderlingen’ slaan 25 jarige in coma’; ‘Slachtoffer mishandeling overleden’; ‘Verijdelde aanslag: Bom van islamisten was met spijkers gevuld’; ‘’Zuiderlingen vallen bewaker met mes aan’; ‘Stuttgart: Syriër gearresteerd na aanranding’; ‘Heilbronn: Politie na verkrachting op zoek naar ‘zuiderling’ ‘Zuiderlingen plegen roofoverval in Oberhausen’; ‘Straatroof in Kassel door Noord Afrikanen’; ‘Hannover: Schietpartij onder Afghanen’; ‘Asielzoekers spuiten hakenkruis en vallen politie aan’; ‘Grafing: Pakistaanse asielzoeker vernielt voorbijrijdende auto’s met stok’; ‘Aanrandingen door ‘zuiderlingen’ in metro Chemnitz’; ‘Elmsbüttel: Roemenen gaan met kleinkinderen op inbraaktour’; ‘Viersen: 15 jarige beroofd door vier ‘zuiderlingen’’; ‘Hannover: Vijf overvallen op oudere vrouwen door zuiderlingen’; ‘Libanese asielzoeker in Chemnitz voor 56 misdrijven aangeklaagd’; ‘Köln: Gewapende overval op bar door ‘zuiderlingen’ en ‘donkerhuidigen’’; ‘Hamburg: Roofoverval op supermarkt; twee ‘zuiderlingen’ gezocht’; ‘Memmingen: Twee jonge vrouwen door ‘vreemdelingen’ mishandeld’; ‘Berlijn: 81% veelplegers heeft migrantenachtergrond, waarvan 33% Turks en 45% Arabisch’; ‘Albstadt: Asielzoekers veroordeeld wegens seksueel misbruik van 7 jarig meisje’; (1)
Als het u nu nog steeds niet begint te dagen, dan geven we het op. Dan wacht u gewoon totdat uzelf, uw vrouw, uw man, uw moeder, uw vader, uw dochter of zoon het slachtoffer wordt. Want nogmaals: bovenstaande opsomming is slechts het topje van het topje van een enorme ijsberg.
(1) Homment
Op 15 november 2015 lazen we in de media dat Britse moslimleiders het tijd vinden om te vechten voor islamitische machtsovername en dat slechts 5 van de 200 aanwezige moslims klappen voor kritiek op ISIS en dat migranteninvasie in Europa hetzelfde is als oorlog naar het voorbeeld van Mohammed.
'Discussie' op z'n moslims: leiders prediken dictaten, en de toehoorders klappen.
(foto: https://www.youtube.com)
Luttele uren voordat moslimterroristen in Parijs een gruwelijk bloedbad aanrichtten en er bijna in slaagden een stadion binnen te dringen en daar duizenden slachtoffers te maken, riepen islamitische leiders op een bijeenkomst in Londen moslims op te gaan vechten voor het grote einddoel, namelijk de totale islamitische machtsovername van Groot Brittannië. En wat moslimorganisaties in Nederland nu ook mogen beweren (2) – niets wijst erop dat zij voor ons een minder afschrikwekkende toekomst in gedachten hebben.
Tijdens de ‘Quiz a Muslim’ bijeenkomst, georganiseerd door blogger Dilly Hussain die een wereldwijd Kalifaat wil oprichten en de Westerse media nog verder wil infiltreren met propaganda, noemden de leiders de Britse waarden ‘rotzooi’ en eisten zij dat de Britse wetten voortaan door moslims worden bepaald. Ze suggereerden zelfs dat de moslims in het land feitelijk nu al in oorlog zijn met de Britten.
Moslims zijn in eerste plaats moslims, geen staatsburgers.
Voor een buitenstaander werd weer eens pijnlijk duidelijk wat moslims onder een ‘discussiebijeenkomst’ verstaan. Gediscussieerd werd er namelijk totaal niet; er werden enkel dictaten vanaf het podium verkondigd, waar de aanwezigen dan luid –of, in de gevallen dat de uitspraken niet extreem genoeg waren, nauwelijks- voor mochten klappen.
Misschien nog wel pijnlijker, vooral voor alles wat zich ‘links’ en ‘progressief’ noemt: dr. Haitham al-Haddad, lid van de Britse Sharia Raad en een beruchte Jodenhater die voorstander is van de doodstraf voor iedereen die de islam verlaat, vroeg of er zich onder de aanwezigen ook Britten bevonden. Na een lange pauze brak er een ongemakkelijk gemompel uit. De reden: moslims beschouwen zich in eerste plaats als moslims, en niet als burgers van het land waar ze wonen, ook al hebben ze het staatsburgerschap van dat land. Dat onderstreept waar hun ware loyaliteit ligt, namelijk bij de islam.
‘Wij zouden wet van het land moeten bepalen’.
Taji Mustafah, hooggeplaatst lid van de internationale islamistische organisatie Hizb ut Tahrir –dat streeft naar een wereldwijd Islamitisch Kalifaat-, maakte dat nog eens goed duidelijk: ‘Dit is een beladen vraag... Wat betekent dit? Alles wat ze ‘Brits’ noemen betekent helemaal niets. We zouden ons niet moeten afvragen of wij meer zoals de Britten moeten worden. Wij zouden juist mede moeten bepalen wat Brits is, in wat de wet van dit land is.’ Iedereen was het erover eens: dat moet de wet van Allah zijn, want die is ‘superieur’ aan alle ‘door mensen gemaakte’ wetten.
Hij vervolgde dat islam ‘een religie van vrede en oorlog’ is ‘dat ieder aspect van leven beheerst, ook de politiek, inclusief wat je eet en wat voor kleren je draagt’. In de hele islam is er zonder uitzondering enkel sprake van ‘vrede’ als een land en een volk volledig onderworpen is aan de islam. Zolang daar nog geen sprake van is, zolang dit nog niet is bereikt, is er een permanente staat van oorlog met alle ‘ongelovigen’.
Abdur Raheem Green, voorzitter van de Islamic Education & Research Academy (IERA) was een van de bekendste sprekers. Green erkende ooit ruiterlijk dat ‘islam niet verenigbaar is met democratie’, stelde dat moslimmannen licht fysiek geweld mogen gebruiken tegen hun vrouwen en dat ‘de islam zijn volgelingen leert de dood op het slagveld te zoeken... Te sterven tijdens het strijden van de jihad is één van de zekerste wegen naar het paradijs en de goedkeuring van Allah.’ Recent betrapte een CCTV camera in Londen hem erop een Joodse man lastig te vallen met de woorden: ‘Haal deze Jood hier ver vandaan, zodat zijn stank ons niet verstoort.’
(foto: https://www.youtube.com)
Luttele uren voordat moslimterroristen in Parijs een gruwelijk bloedbad aanrichtten en er bijna in slaagden een stadion binnen te dringen en daar duizenden slachtoffers te maken, riepen islamitische leiders op een bijeenkomst in Londen moslims op te gaan vechten voor het grote einddoel, namelijk de totale islamitische machtsovername van Groot Brittannië. En wat moslimorganisaties in Nederland nu ook mogen beweren (2) – niets wijst erop dat zij voor ons een minder afschrikwekkende toekomst in gedachten hebben.
Tijdens de ‘Quiz a Muslim’ bijeenkomst, georganiseerd door blogger Dilly Hussain die een wereldwijd Kalifaat wil oprichten en de Westerse media nog verder wil infiltreren met propaganda, noemden de leiders de Britse waarden ‘rotzooi’ en eisten zij dat de Britse wetten voortaan door moslims worden bepaald. Ze suggereerden zelfs dat de moslims in het land feitelijk nu al in oorlog zijn met de Britten.
Moslims zijn in eerste plaats moslims, geen staatsburgers.
Voor een buitenstaander werd weer eens pijnlijk duidelijk wat moslims onder een ‘discussiebijeenkomst’ verstaan. Gediscussieerd werd er namelijk totaal niet; er werden enkel dictaten vanaf het podium verkondigd, waar de aanwezigen dan luid –of, in de gevallen dat de uitspraken niet extreem genoeg waren, nauwelijks- voor mochten klappen.
Misschien nog wel pijnlijker, vooral voor alles wat zich ‘links’ en ‘progressief’ noemt: dr. Haitham al-Haddad, lid van de Britse Sharia Raad en een beruchte Jodenhater die voorstander is van de doodstraf voor iedereen die de islam verlaat, vroeg of er zich onder de aanwezigen ook Britten bevonden. Na een lange pauze brak er een ongemakkelijk gemompel uit. De reden: moslims beschouwen zich in eerste plaats als moslims, en niet als burgers van het land waar ze wonen, ook al hebben ze het staatsburgerschap van dat land. Dat onderstreept waar hun ware loyaliteit ligt, namelijk bij de islam.
‘Wij zouden wet van het land moeten bepalen’.
Taji Mustafah, hooggeplaatst lid van de internationale islamistische organisatie Hizb ut Tahrir –dat streeft naar een wereldwijd Islamitisch Kalifaat-, maakte dat nog eens goed duidelijk: ‘Dit is een beladen vraag... Wat betekent dit? Alles wat ze ‘Brits’ noemen betekent helemaal niets. We zouden ons niet moeten afvragen of wij meer zoals de Britten moeten worden. Wij zouden juist mede moeten bepalen wat Brits is, in wat de wet van dit land is.’ Iedereen was het erover eens: dat moet de wet van Allah zijn, want die is ‘superieur’ aan alle ‘door mensen gemaakte’ wetten.
Hij vervolgde dat islam ‘een religie van vrede en oorlog’ is ‘dat ieder aspect van leven beheerst, ook de politiek, inclusief wat je eet en wat voor kleren je draagt’. In de hele islam is er zonder uitzondering enkel sprake van ‘vrede’ als een land en een volk volledig onderworpen is aan de islam. Zolang daar nog geen sprake van is, zolang dit nog niet is bereikt, is er een permanente staat van oorlog met alle ‘ongelovigen’.
Abdur Raheem Green, voorzitter van de Islamic Education & Research Academy (IERA) was een van de bekendste sprekers. Green erkende ooit ruiterlijk dat ‘islam niet verenigbaar is met democratie’, stelde dat moslimmannen licht fysiek geweld mogen gebruiken tegen hun vrouwen en dat ‘de islam zijn volgelingen leert de dood op het slagveld te zoeken... Te sterven tijdens het strijden van de jihad is één van de zekerste wegen naar het paradijs en de goedkeuring van Allah.’ Recent betrapte een CCTV camera in Londen hem erop een Joodse man lastig te vallen met de woorden: ‘Haal deze Jood hier ver vandaan, zodat zijn stank ons niet verstoort.’
Abdur Raheem Green, voorzitter van de Islamic Education & Research Academy (IERA) erkent dat ‘islam niet verenigbaar is met democratie’.
(foto: https://en.wikipedia.org/wiki/Abdur_Raheem_Green)
5 van de 200 moslims applaudiseren voor kritiek op ISIS.
Toen voormalig Guantanamo gevangene Moazzam Begg ISIS veroordeelde omdat ‘zij moslims vermoorden’, kreeg hij van welgeteld 5 van de 200 aanwezigen applaus. Maar toen hij de Britse premier David Cameron een ‘extremist’ noemde, kreeg hij van bijna iedereen een langdurige ovatie. Na zijn kritiek op ISIS onderstreepte Begg dat het de plicht van iedere moslim is om te vechten voor de oprichting van een Islamitische Staat.
Begg –opgepakt als Syriëganger, maar weer vrijgelaten- kwam met een voorbeeld uit de Koran om te laten zien hoe moslims in het Westen zich moeten gedragen. ‘De mensen van Medina begonnen een oorlog tegen Perzië.’ Eén van de hoofdpersonen in dit verhaal was een Perziër die zijn naam behield, maar wel aan de kant van de moslims vocht. ‘Daarom kunnen jullie ‘Britse’ moslims zijn. Het is prima als je je nu zo noemt,’ waarmee hij impliceerde dat de moslims in het land –net als het voorbeeld uit de Koran- op zekere dag, als ze sterk genoeg zijn, oorlog zullen voeren tegen de Britse bevolking.
Maajid Nawaz, adviseur bij de overheid op het gebied van moslimextremisme, legde op Facebook uit dat ‘iedere spreker daar een islamist is die voorstander is van het Kalifaat. Zij geloven in ieder basisprincipe waar ISIS in gelooft. Ze verwerpen ISIS enkel omdat die in hun ogen te spoedig en te snel proberen het Kalifaat op te richten’.
Migranteninvasie naar het voorbeeld van Mohammed.
‘Vrede’ met ‘ongelovigen’ betekent in de islam dat de Ummah, het islamitische 'rijk' of 'gebied' of 'volk', nog te zwak is om de overhand te krijgen. Zodra de moslims echter een sterke macht worden schakelen ze onmiddellijk in de hoogste versnelling over in oorlogsmodus. Om dit concept te begrijpen kijken we naar het verdrag van Hudaibiya, een essentieel onderdeel van de geschiedenis van de islam, en een ernstige waarschuwing voor Europa wat de werkelijke bedoeling is van de moslimmigranten invasie die ons continent overspoelt.
Tijdens de vroege jaren van Mohammeds kleine, maar groeiende beweging hadden de moslims een conflict met de stam van Quraysh, die heerste over de heilige stad Mekka en aanvankelijk veel sterker was. Toen ‘de profeet’ en zijn groep Mekka probeerden binnen te sluipen, werden ze onderschept door Quraysh troepen. Die boden Mohammed echter een vredesovereenkomst aan die bekend is geworden als het verdrag van Hudaibiya. Beide partijen kwamen overeen elkaar 10 jaar lang niet aan te vallen. Omdat de moslims toen veruit de mindere waren van de Quraysh, was dit verdrag voor hen buitengewoon gunstig.
Nederlaag = overwinning.
Mohammed was echter vernederd en de moslims schaamden zich enorm voor hem, omdat hun grote profeet zich niet had verzet en niets anders had gedaan dan te buigen en een verdrag met de vijand te sluiten. Mohammeds reactie was echter typerend voor die van een valse profeet. Hij legde uit dat wat er gebeurd was eigenlijk een ‘grote overwinning’ was.
Dit gedrag is typerend voor moslims. Ook in moderne tijden beweren ze na iedere militaire nederlaag in werkelijkheid gewonnen te hebben, hoe groot hun verliezen ook waren. Goed voorbeeld zijn de oorlogen die de Arabisch-islamitische landen tegen Israël voerden (1948, 1967, 1973, de 2e Libanonoorlog in 2006) en die ze allemaal verloren, maar die in hun eigen vervalste geschiedschrijving als ‘overwinningen’ te boek staan. (Waarom Israël en de Joden dan nog steeds bestaan en voorspoedig zijn wordt echter niet uitgelegd...)
Nadat Mohammed zijn nederlaag dus een 'grote overwinning' noemde werden de moslims de 'piraten' van de woestijn en begonnen ze de welvarende Joodse dorpen aan te vallen. Ze stalen alles van de Joden en maakten hun vrouwen en kinderen tot slaven. In die tijd zou Mohammed van Allah te horen hebben gekregen dat het toegestaan was deze vrouwen als seksslavinnen te gebruiken. Dit 'recht' staat nog pal overeind in de islam en wordt nog steeds veelvuldig toegepast, zeker niet alleen door ISIS.
(foto: https://en.wikipedia.org/wiki/Abdur_Raheem_Green)
5 van de 200 moslims applaudiseren voor kritiek op ISIS.
Toen voormalig Guantanamo gevangene Moazzam Begg ISIS veroordeelde omdat ‘zij moslims vermoorden’, kreeg hij van welgeteld 5 van de 200 aanwezigen applaus. Maar toen hij de Britse premier David Cameron een ‘extremist’ noemde, kreeg hij van bijna iedereen een langdurige ovatie. Na zijn kritiek op ISIS onderstreepte Begg dat het de plicht van iedere moslim is om te vechten voor de oprichting van een Islamitische Staat.
Begg –opgepakt als Syriëganger, maar weer vrijgelaten- kwam met een voorbeeld uit de Koran om te laten zien hoe moslims in het Westen zich moeten gedragen. ‘De mensen van Medina begonnen een oorlog tegen Perzië.’ Eén van de hoofdpersonen in dit verhaal was een Perziër die zijn naam behield, maar wel aan de kant van de moslims vocht. ‘Daarom kunnen jullie ‘Britse’ moslims zijn. Het is prima als je je nu zo noemt,’ waarmee hij impliceerde dat de moslims in het land –net als het voorbeeld uit de Koran- op zekere dag, als ze sterk genoeg zijn, oorlog zullen voeren tegen de Britse bevolking.
Maajid Nawaz, adviseur bij de overheid op het gebied van moslimextremisme, legde op Facebook uit dat ‘iedere spreker daar een islamist is die voorstander is van het Kalifaat. Zij geloven in ieder basisprincipe waar ISIS in gelooft. Ze verwerpen ISIS enkel omdat die in hun ogen te spoedig en te snel proberen het Kalifaat op te richten’.
Migranteninvasie naar het voorbeeld van Mohammed.
‘Vrede’ met ‘ongelovigen’ betekent in de islam dat de Ummah, het islamitische 'rijk' of 'gebied' of 'volk', nog te zwak is om de overhand te krijgen. Zodra de moslims echter een sterke macht worden schakelen ze onmiddellijk in de hoogste versnelling over in oorlogsmodus. Om dit concept te begrijpen kijken we naar het verdrag van Hudaibiya, een essentieel onderdeel van de geschiedenis van de islam, en een ernstige waarschuwing voor Europa wat de werkelijke bedoeling is van de moslimmigranten invasie die ons continent overspoelt.
Tijdens de vroege jaren van Mohammeds kleine, maar groeiende beweging hadden de moslims een conflict met de stam van Quraysh, die heerste over de heilige stad Mekka en aanvankelijk veel sterker was. Toen ‘de profeet’ en zijn groep Mekka probeerden binnen te sluipen, werden ze onderschept door Quraysh troepen. Die boden Mohammed echter een vredesovereenkomst aan die bekend is geworden als het verdrag van Hudaibiya. Beide partijen kwamen overeen elkaar 10 jaar lang niet aan te vallen. Omdat de moslims toen veruit de mindere waren van de Quraysh, was dit verdrag voor hen buitengewoon gunstig.
Nederlaag = overwinning.
Mohammed was echter vernederd en de moslims schaamden zich enorm voor hem, omdat hun grote profeet zich niet had verzet en niets anders had gedaan dan te buigen en een verdrag met de vijand te sluiten. Mohammeds reactie was echter typerend voor die van een valse profeet. Hij legde uit dat wat er gebeurd was eigenlijk een ‘grote overwinning’ was.
Dit gedrag is typerend voor moslims. Ook in moderne tijden beweren ze na iedere militaire nederlaag in werkelijkheid gewonnen te hebben, hoe groot hun verliezen ook waren. Goed voorbeeld zijn de oorlogen die de Arabisch-islamitische landen tegen Israël voerden (1948, 1967, 1973, de 2e Libanonoorlog in 2006) en die ze allemaal verloren, maar die in hun eigen vervalste geschiedschrijving als ‘overwinningen’ te boek staan. (Waarom Israël en de Joden dan nog steeds bestaan en voorspoedig zijn wordt echter niet uitgelegd...)
Nadat Mohammed zijn nederlaag dus een 'grote overwinning' noemde werden de moslims de 'piraten' van de woestijn en begonnen ze de welvarende Joodse dorpen aan te vallen. Ze stalen alles van de Joden en maakten hun vrouwen en kinderen tot slaven. In die tijd zou Mohammed van Allah te horen hebben gekregen dat het toegestaan was deze vrouwen als seksslavinnen te gebruiken. Dit 'recht' staat nog pal overeind in de islam en wordt nog steeds veelvuldig toegepast, zeker niet alleen door ISIS.
Het doel van Mohammed, de Khalifa, de Mahdi en alle gehoorzame moslims is het bereiken van maar één ding, en dat is de verspreiding van de enige glorie van Allah als de opperste god door middel van de jihad en oorlog, totdat er niemand meer is die niet wil zeggen dat er geen god buiten Allah is, en Mohammed zijn boodschapper is’, met geweld.
(afb.: https://ejbron.wordpress.com/2013/.../nee-en-nogmaals-nee-tegen-de-isla...)
Vredesverdragen zijn voor islam slechts tijdelijk.
Toen andere Arabieren zagen hoe goed de moslims het kregen, stroomden de bekeerlingen toe. De jonge islamitische religie kon als gevolg van het vredesverdrag van Hudaibiya in slechts 2 jaar tijd onstuimig doorgroeien van 1500 naar 10.000 mannen. Plotseling waren de moslims groter en machtiger geworden dan de Quraysh. Ondanks het 10-jarige vredesverdrag dat Mohammed met hen had gesloten vielen hij en zijn mannen Mekka aan en overwonnen de Quraysh. Zo werden de moslims de onbetwiste heersers in zowel Mekka als Medina.
Omdat Mohammed in de islamitische religie hèt perfecte en onbetwistbare voorbeeld is kijken moslims niet op dezelfde manier naar vredesverdragen als wij. In de denkwereld van moslims zijn verdragen geen bindende overeenkomsten, maar gelegenheden om onder het mom van 'vrede' sterker te worden en je voor te bereiden op oorlog. Vergis u niet: het sluiten van vredesverdragen met ongelovigen -zoals met ons Westerlingen- enkel omwille van de 'vrede' is NOOIT het uiteindelijke doel. Het enige toegestane doel van ‘vrede’ met ongelovigen is uiteindelijk de hele wereld te kunnen overwinnen en te onderwerpen aan de islam.
Islam: Liegen om je doel te bereiken toegestaan.
Eén van de beroemdste moslimtheologen aller tijden moedigde moslims dan ook aan te liegen, zolang dit maar een 'positief en nuttig' doel heeft: 'Spreken is een middel om doelen te verwezenlijken. Als een prijzenswaardig doel te bereiken is door zowel de waarheid te vertellen als te liegen, is het niet toegestaan het te verwezenlijken door te liegen, omdat dat niet nodig is. Als het mogelijk is dat doel te bereiken door te liegen en niet door de waarheid te vertellen, dan is het toegestaan te liegen. ' (Imam Al-Ghazali).
Al-Ghazali zei dat moslims ook mogen liegen om materiële welvaart te verkrijgen: 'Weet dit, dat liegen op zich geen zonde is, maar als het u schade toebrengt kan het vervelend zijn. U mag echter liegen als het u voor kwaad behoedt of als het u welvaart brengt.'
Abdullah Al-Araby benadrukte dat dit liegen vooral tegen het Westen moet worden gebruikt: 'Het principe van het toestaan van liegen voor de zaak van de islam heeft wat betreft de zaken die verband houden met de verspreiding van de religie van de islam in het Westen grote gevolgen. Moslimactivisten maken bij hun pogingen om het beeld van de islam op te poetsen en het aantrekkelijker te maken voor toekomstige bekeerlingen gebruik van misleidende tactieken.'
Moslimleiders leiden dubbelleven.
Om het beeld van de islam -zogenaamd de religie van ‘vrede'- te beschermen leiden veel 'gematigde' moslims een dubbelleven. Eén kant preekt tolerantie en vrede tegen het Westerse publiek, maar de andere kant toont in privé bijeenkomsten juist agressie en haat tegen alles waar het Westen voor staat.
Neem nu Siraj Wahaj, de eerste moslim die het dagelijkse gebed in het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden mocht uitspreken, en daar een toespraak hield vol liefde, broederschap en harmonie. Voor een moslimpubliek in New Jersey zei dezelfde man echter dat 'moslims de Verenigde Staten moeten overnemen en de constitutionele grondwet moeten vervangen door het Kalifaat. Als we verenigd en sterk zijn, dan zouden we onze eigen emir (leider) kiezen en hem trouw zweren. Geloof me, als 6 tot 8 miljoen moslims in Amerika zich verenigen, dan zal het land van ons zijn.'
Westerlingen slikken islamitische misleiding
Deze ‘gespleten persoonlijkheid’ veroorzaakt verwarring, want over het algemeen kijken noch Amerikanen en Europeanen, noch hun politieke leiders naar wat deze moslims in het Arabisch zeggen. Dat komt omdat de meesten van hen wanhopig willen blijven geloven in het goede van alle mensen, en zichzelf in deze tijd van grote onzekerheid gerust willen stellen met sprookjes. De meeste Westerlingen slikken de islamitische misleiding daarom nog steeds voor zoete koek. Degenen die wel de waarheid over de ware aard van de islam durven te spreken worden onmiddellijk verketterd als intolerante, racistische islamofoben.
Zeker na Parijs 13-11-15 zouden Europeanen inmiddels genoeg van dit gevaarlijke patroon moeten hebben gezien om eindelijk wakker te worden. Helaas lijkt men er in de politiek en media nog steeds voor te kiezen om het gevaar ‘islam’ welbewust te blijven ontkennen - totdat onze samenleving net als de Titanic frontaal op de islamitische ijsberg botst en zijn ondergang tegemoet gaat.
(1) Breitbart
(2) Refdag.nl
DE GESCHIEDENIS HERHAALT ZICH, HET WESTEN MAAKT ZICH OP VOOR EEN OORLOG TEGEN RUSLAND, MAAR HET ECHTE KWAAD KUNNEN WE VERWACHTTEN VAN DE SATANISCHE GODSDIENST DE ISLAM.
Het Bijbelboek Openbaringen speelt zich op de drempel van 2015 letterlijk af voor onze ogen, en wel in 1/3 van de wereld, het deel dat wordt beheerst door de islam. Misschien is het feit dat de meeste Westerse christenen hier hun ogen voor sluiten -en zelfs hun medegelovigen voor 'antichrist' uitmaken, zoals protestanten en evangelischen bij katholieken doen (en niet andersom) - is onderdeel van de grote misleiding die in de eindtijd zoveel slachtoffers zal maken (Matth.24:24), en die zovelen blind zal maken voor het feit, dat de wederkomst van Jezus Christus heel dichtbij is gekomen.
(afb.: https://ejbron.wordpress.com/2013/.../nee-en-nogmaals-nee-tegen-de-isla...)
Vredesverdragen zijn voor islam slechts tijdelijk.
Toen andere Arabieren zagen hoe goed de moslims het kregen, stroomden de bekeerlingen toe. De jonge islamitische religie kon als gevolg van het vredesverdrag van Hudaibiya in slechts 2 jaar tijd onstuimig doorgroeien van 1500 naar 10.000 mannen. Plotseling waren de moslims groter en machtiger geworden dan de Quraysh. Ondanks het 10-jarige vredesverdrag dat Mohammed met hen had gesloten vielen hij en zijn mannen Mekka aan en overwonnen de Quraysh. Zo werden de moslims de onbetwiste heersers in zowel Mekka als Medina.
Omdat Mohammed in de islamitische religie hèt perfecte en onbetwistbare voorbeeld is kijken moslims niet op dezelfde manier naar vredesverdragen als wij. In de denkwereld van moslims zijn verdragen geen bindende overeenkomsten, maar gelegenheden om onder het mom van 'vrede' sterker te worden en je voor te bereiden op oorlog. Vergis u niet: het sluiten van vredesverdragen met ongelovigen -zoals met ons Westerlingen- enkel omwille van de 'vrede' is NOOIT het uiteindelijke doel. Het enige toegestane doel van ‘vrede’ met ongelovigen is uiteindelijk de hele wereld te kunnen overwinnen en te onderwerpen aan de islam.
Islam: Liegen om je doel te bereiken toegestaan.
Eén van de beroemdste moslimtheologen aller tijden moedigde moslims dan ook aan te liegen, zolang dit maar een 'positief en nuttig' doel heeft: 'Spreken is een middel om doelen te verwezenlijken. Als een prijzenswaardig doel te bereiken is door zowel de waarheid te vertellen als te liegen, is het niet toegestaan het te verwezenlijken door te liegen, omdat dat niet nodig is. Als het mogelijk is dat doel te bereiken door te liegen en niet door de waarheid te vertellen, dan is het toegestaan te liegen. ' (Imam Al-Ghazali).
Al-Ghazali zei dat moslims ook mogen liegen om materiële welvaart te verkrijgen: 'Weet dit, dat liegen op zich geen zonde is, maar als het u schade toebrengt kan het vervelend zijn. U mag echter liegen als het u voor kwaad behoedt of als het u welvaart brengt.'
Abdullah Al-Araby benadrukte dat dit liegen vooral tegen het Westen moet worden gebruikt: 'Het principe van het toestaan van liegen voor de zaak van de islam heeft wat betreft de zaken die verband houden met de verspreiding van de religie van de islam in het Westen grote gevolgen. Moslimactivisten maken bij hun pogingen om het beeld van de islam op te poetsen en het aantrekkelijker te maken voor toekomstige bekeerlingen gebruik van misleidende tactieken.'
Moslimleiders leiden dubbelleven.
Om het beeld van de islam -zogenaamd de religie van ‘vrede'- te beschermen leiden veel 'gematigde' moslims een dubbelleven. Eén kant preekt tolerantie en vrede tegen het Westerse publiek, maar de andere kant toont in privé bijeenkomsten juist agressie en haat tegen alles waar het Westen voor staat.
Neem nu Siraj Wahaj, de eerste moslim die het dagelijkse gebed in het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden mocht uitspreken, en daar een toespraak hield vol liefde, broederschap en harmonie. Voor een moslimpubliek in New Jersey zei dezelfde man echter dat 'moslims de Verenigde Staten moeten overnemen en de constitutionele grondwet moeten vervangen door het Kalifaat. Als we verenigd en sterk zijn, dan zouden we onze eigen emir (leider) kiezen en hem trouw zweren. Geloof me, als 6 tot 8 miljoen moslims in Amerika zich verenigen, dan zal het land van ons zijn.'
Westerlingen slikken islamitische misleiding
Deze ‘gespleten persoonlijkheid’ veroorzaakt verwarring, want over het algemeen kijken noch Amerikanen en Europeanen, noch hun politieke leiders naar wat deze moslims in het Arabisch zeggen. Dat komt omdat de meesten van hen wanhopig willen blijven geloven in het goede van alle mensen, en zichzelf in deze tijd van grote onzekerheid gerust willen stellen met sprookjes. De meeste Westerlingen slikken de islamitische misleiding daarom nog steeds voor zoete koek. Degenen die wel de waarheid over de ware aard van de islam durven te spreken worden onmiddellijk verketterd als intolerante, racistische islamofoben.
Zeker na Parijs 13-11-15 zouden Europeanen inmiddels genoeg van dit gevaarlijke patroon moeten hebben gezien om eindelijk wakker te worden. Helaas lijkt men er in de politiek en media nog steeds voor te kiezen om het gevaar ‘islam’ welbewust te blijven ontkennen - totdat onze samenleving net als de Titanic frontaal op de islamitische ijsberg botst en zijn ondergang tegemoet gaat.
(1) Breitbart
(2) Refdag.nl
DE GESCHIEDENIS HERHAALT ZICH, HET WESTEN MAAKT ZICH OP VOOR EEN OORLOG TEGEN RUSLAND, MAAR HET ECHTE KWAAD KUNNEN WE VERWACHTTEN VAN DE SATANISCHE GODSDIENST DE ISLAM.
Het Bijbelboek Openbaringen speelt zich op de drempel van 2015 letterlijk af voor onze ogen, en wel in 1/3 van de wereld, het deel dat wordt beheerst door de islam. Misschien is het feit dat de meeste Westerse christenen hier hun ogen voor sluiten -en zelfs hun medegelovigen voor 'antichrist' uitmaken, zoals protestanten en evangelischen bij katholieken doen (en niet andersom) - is onderdeel van de grote misleiding die in de eindtijd zoveel slachtoffers zal maken (Matth.24:24), en die zovelen blind zal maken voor het feit, dat de wederkomst van Jezus Christus heel dichtbij is gekomen.
Jezus Christus, Hij redt nog steeds, Hij liet zich ‘als een lam slachten’ voor onze zonden, stierf aan het kruis en stond op uit de dood, ging naar de hemel en zal als Koning en Messias van Israël terugkomen op de wolken van de hemel en heersen tijdens het Duizendjarig Vrederijk, het rijk dat op onze vreselijke tijd, die wij nu de komende tijd zullen meemaken, zal volgen. Bereidt u daar op voor door in Hem te geloven! Spreek dit in een gebed uit, Hij hoort u, want Zijn macht is onbegrensd!! Hij schiep de aarde en dus ook u.
Jezus zegt: "Komt allen tot Mij, die vermoeid en belast zijt en Ik zal u rust geven”, JUIST voor de komende vreselijke tijd.
IS HET AL TE LAAT ????????? OM U TE BEKEREN NIET, WEL OM DE GANG VAN ZAKEN IN EUROPA TEGEN TE HOUDEN!!!!!!!!!!!!!!!!!
IS HET AL TE LAAT ????????? OM U TE BEKEREN NIET, WEL OM DE GANG VAN ZAKEN IN EUROPA TEGEN TE HOUDEN!!!!!!!!!!!!!!!!!