Pandemiewet door Eerste Kamer aangenomen, ramp voor Nederland…!!
(d.d. 23 mei 2023)
(d.d. 23 mei 2023)
Foto: ANP
De 'pandemiewet' of eigenlijk Wpg (Wpg=Wet publieke gezondheid) werd vandaag besproken in de Eerste Kamer en werd in stemming worden gebracht. De reden waarom deze nieuwe wet is ontworpen, is dat er de afgelopen periode tijdens de coronacrisis noodwetgeving is gebruikt en op veel gebieden de Grondwet is geschonden.
Door er nu een wet van te maken, is bij een volgende pandemie geen noodwetgeving meer nodig. Er zijn een aantal redenen waarom de goedkeuring van deze wetgeving door de Eerste Kamer zeer onzorgvuldig verloopt:
1.Er is momenteel geen urgentie, er is geen pandemie, dus zorgvuldig(e) afweging kan zeker geen kwaad
2.Er is geen wetenschappelijke onderbouwing voor welke maatregel dan ook, dat is bij alle hoofdrolspelers van die tijd bekend. Toch vallen mondkapjes, lockdowns, de avondklok, afstand houden en zelfs vaccinaties onder deze nieuwe wet.
3.Tot nu toe is er nog geen evaluatie geweest van de genomen maatregelen tijdens de coronaperiode. Pogingen om via Wob-verzoeken tot een oordeel te komen, worden door VWS en RIVM stelselmatig vertraagd of zelfs geweigerd , ondanks dat de wet nauwkeurige antwoorden vereist. Zelfs gerechtelijke bevelen om informatie vrij te geven worden systematisch genegeerd.
4.De voorlaatste pandemie was in 1918 (de Spaanse griep). Alleen doordat de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) de definitie van de 'pandemie' tussentijds (mei 2009) heeft gewijzigd, is er in de afgelopen periode twee keer een 'pandemie' geweest; bij Mexicaanse griep en bij COVID-19. De 'maakbare grieppandemie'; volgens de oude definitie is er in deze laatste twee nooit een pandemie geweest. De nieuwe betekenis van het begrip 'pandemie' in de nieuwe wet is nog ruimer: alles wat de gezondheid van burgers kan schaden, kan tot 'pandemie' worden verklaard; hierdoor is de wet ook van toepassing op bijvoorbeeld CO2, stikstof of fijnstof.
5.Het is volstrekt onduidelijk wie er binnen deze wetgeving aan het roer staat. De status van het OMT is tijdens de coronaperiode nooit duidelijk geweest, de onafhankelijkheid evenmin en expertise en onafhankelijkheid zijn binnen de nieuwe wet nog steeds niet gegarandeerd. Het is nog onduidelijk wie tijdens de coronaperiode welke beslissingen heeft genomen, bekend is dat adviezen van RIVM en OMT meermaals zijn genegeerd, zoals met betrekking tot de mondkapjes en de avondklok. De nieuwe wet geeft hierover geen duidelijkheid.
6.De parlementaire commissie die de coronaperiode moet evalueren (medisch, financieel en sociaal) moet nog starten en zal op zijn vroegst in 2028 rapporteren. Elke andere evaluatie is tot nu toe stelselmatig ondermijnd door VWS en RIVM.
7.Juridisch kent de nieuwe wet veel haken en ogen die in strijd zijn met de huidige wet- en regelgeving, maar vooral de democratische controle ondermijnen.
Alles wees erop dat de wetgeving volgens de zittende Eerste Kamer zo snel mogelijk moest worden aangenomen. Afgelopen vrijdag is in het Antwoord op aanvullende vragen nog een antwoord van 120 pagina's geformuleerd, dat de senatoren dit afgelopen weekend hadden moeten bestuderen. Een poging om de behandeling uit te stellen werd afgelopen maandag weggestemd. Waarom de haast? Hoogstwaarschijnlijk omdat de wet nog wel wordt aangenomen met de huidige Senaat, maar niet met de nieuwe Senaat die aantreedt. De nieuwe Senaat die aantreedt, is een weerspiegeling van het huidige machtsevenwicht in het land, niet het huidige. Waarom de huidige Senaat zo gehaast en zo onvoorzichtig is, blijft een raadsel. De belangen van de bevolking zijn hier zeer duidelijk in het geding en kunnen een dergelijke handelwijze niet rechtvaardigen.
Uit: indepen.nl
De 'pandemiewet' of eigenlijk Wpg (Wpg=Wet publieke gezondheid) werd vandaag besproken in de Eerste Kamer en werd in stemming worden gebracht. De reden waarom deze nieuwe wet is ontworpen, is dat er de afgelopen periode tijdens de coronacrisis noodwetgeving is gebruikt en op veel gebieden de Grondwet is geschonden.
Door er nu een wet van te maken, is bij een volgende pandemie geen noodwetgeving meer nodig. Er zijn een aantal redenen waarom de goedkeuring van deze wetgeving door de Eerste Kamer zeer onzorgvuldig verloopt:
1.Er is momenteel geen urgentie, er is geen pandemie, dus zorgvuldig(e) afweging kan zeker geen kwaad
2.Er is geen wetenschappelijke onderbouwing voor welke maatregel dan ook, dat is bij alle hoofdrolspelers van die tijd bekend. Toch vallen mondkapjes, lockdowns, de avondklok, afstand houden en zelfs vaccinaties onder deze nieuwe wet.
3.Tot nu toe is er nog geen evaluatie geweest van de genomen maatregelen tijdens de coronaperiode. Pogingen om via Wob-verzoeken tot een oordeel te komen, worden door VWS en RIVM stelselmatig vertraagd of zelfs geweigerd , ondanks dat de wet nauwkeurige antwoorden vereist. Zelfs gerechtelijke bevelen om informatie vrij te geven worden systematisch genegeerd.
4.De voorlaatste pandemie was in 1918 (de Spaanse griep). Alleen doordat de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) de definitie van de 'pandemie' tussentijds (mei 2009) heeft gewijzigd, is er in de afgelopen periode twee keer een 'pandemie' geweest; bij Mexicaanse griep en bij COVID-19. De 'maakbare grieppandemie'; volgens de oude definitie is er in deze laatste twee nooit een pandemie geweest. De nieuwe betekenis van het begrip 'pandemie' in de nieuwe wet is nog ruimer: alles wat de gezondheid van burgers kan schaden, kan tot 'pandemie' worden verklaard; hierdoor is de wet ook van toepassing op bijvoorbeeld CO2, stikstof of fijnstof.
5.Het is volstrekt onduidelijk wie er binnen deze wetgeving aan het roer staat. De status van het OMT is tijdens de coronaperiode nooit duidelijk geweest, de onafhankelijkheid evenmin en expertise en onafhankelijkheid zijn binnen de nieuwe wet nog steeds niet gegarandeerd. Het is nog onduidelijk wie tijdens de coronaperiode welke beslissingen heeft genomen, bekend is dat adviezen van RIVM en OMT meermaals zijn genegeerd, zoals met betrekking tot de mondkapjes en de avondklok. De nieuwe wet geeft hierover geen duidelijkheid.
6.De parlementaire commissie die de coronaperiode moet evalueren (medisch, financieel en sociaal) moet nog starten en zal op zijn vroegst in 2028 rapporteren. Elke andere evaluatie is tot nu toe stelselmatig ondermijnd door VWS en RIVM.
7.Juridisch kent de nieuwe wet veel haken en ogen die in strijd zijn met de huidige wet- en regelgeving, maar vooral de democratische controle ondermijnen.
Alles wees erop dat de wetgeving volgens de zittende Eerste Kamer zo snel mogelijk moest worden aangenomen. Afgelopen vrijdag is in het Antwoord op aanvullende vragen nog een antwoord van 120 pagina's geformuleerd, dat de senatoren dit afgelopen weekend hadden moeten bestuderen. Een poging om de behandeling uit te stellen werd afgelopen maandag weggestemd. Waarom de haast? Hoogstwaarschijnlijk omdat de wet nog wel wordt aangenomen met de huidige Senaat, maar niet met de nieuwe Senaat die aantreedt. De nieuwe Senaat die aantreedt, is een weerspiegeling van het huidige machtsevenwicht in het land, niet het huidige. Waarom de huidige Senaat zo gehaast en zo onvoorzichtig is, blijft een raadsel. De belangen van de bevolking zijn hier zeer duidelijk in het geding en kunnen een dergelijke handelwijze niet rechtvaardigen.
Uit: indepen.nl