Schokkende sociale experimenten tonen aan waarom conformiteit en blinde gehoorzaamheid aan gezag gemeengoed zijn geworden. Laat u het allemaal gebeuren?
(d.d. 3 november, 2021)
(d.d. 3 november, 2021)
Ik ben een overtuigd voorstander van persoonlijke vrijheid en geïnformeerde toestemming, en ik kan onmogelijk accepteren dat ik mijn heilige lichaam uitlever aan de farmaceutische industrie om proefkonijn te zijn in een experimentele medicijntest.
Vooral wanneer de instellingen die dit de wereld in willen pushen zo schaamteloos betrokken zijn bij het ontstaan van de crisis, alle tegenstrijdige informatie of meningen censureren, en openlijk hun plannen hebben bekendgemaakt om deze situatie te gebruiken om de wereldbevolking in een medische technocratie te dwingen die geregeerd wordt door de griezeligste hufters op deze planeet, schrijft Dylan Charles.
Verder ben ik verbijsterd over het feit dat zoveel mensen zich niet alleen haasten om aan alle mandaten, regels, verordeningen en bevelen mee te doen, maar ook eisen dat wij non-conformisten hetzelfde doen. Ze gaan zelfs zo ver dat ze dwang en segregatie steunen van mensen die het aandurven om natuurlijk gezond te blijven en niet gekoloniseerd te worden door de farmaceutische industrie.
De sociale druk is buitengewoon, en als ik de afgelopen tien jaar niet betrokken was geweest bij het onderzoek naar het werk van de sociale ingenieurs, de mind control experts en de propagandisten, dan had ik misschien niet kunnen zien wat er werkelijk aan de hand is.
Mensen blijven me dingen noemen als ‘wetenschapsontkenner’, ‘anti-vaxxer’, of ‘anti-wetenschap’, en hoewel schelden geen pijn doet, kan ik gewoon niet over de trieste ironie heen dat de wetenschap ook een verklaring heeft voor de sociale omstandigheden die we vandaag de dag zien.
Want de wetenschap heeft wel degelijk iets te zeggen over hoe massa-gehoorzaamheid, massa-conformiteit en massapsychose ontstaan.
De wetenschap heeft absoluut een logische verklaring voor het feit dat zoveel mensen bereid zijn serums in hun lichaam te injecteren zonder een logische afweging te maken tussen risico en rendement, of zelfs maar te weten wat er in die middelen zit.
De wetenschap kan ook zeker verklaren waarom mensen eisen dat anderen dit product nemen, terwijl het product verondersteld wordt je bescherming te bieden tegen degenen die het product niet nemen.
En de wetenschap kan beslist verklaren waarom zoveel mensen niet geïnteresseerd zijn in de verklaringen van globalistische vampiers als Klaus Schwab, die openlijk zeggen dat ze het concept van privé-eigendom willen uitroeien, mensen willen volgen aan de hand van hun hartslag en de gedachten van mensen willen lezen om te bepalen of ze een bedreiging vormen voor de staat.
In feite verklaart de wetenschap heel duidelijk waarom mensen dingen doen die tegen hun eigenbelang ingaan. Laat me u een paar voorbeelden geven.
1.) De Asch Conformiteit Experimenten.
In de jaren 1950 voerde Solomon Asch een reeks groepspsychologische experimenten uit die aantoonden hoe gemakkelijk mensen tegen het bewijs van hun eigen ogen in zullen gaan, enkel en alleen vanwege de invloed van een groep anonieme gelijken.
Deelnemers werd gevraagd naar een plaatje van eenvoudige lijnen te kijken en aan te geven welke lijn het dichtst bij een controlemodel in lengte leek te liggen. Het juiste antwoord ligt duidelijk voor de hand, maar de meeste deelnemers gaven een fout antwoord en volgden een groep anderen die opzettelijk het verkeerde antwoord gaven.
De hamvraag is hier: “Sta je liever alleen en heb je gelijk, of sta je liever bij de groep en heb je ongelijk?” Dit is een boeiend voorbeeld van de kracht van groepsdenken. Het herinnert ons eraan dat we zo nodig boven alle logica verheven gaan om ons aan de normen van onze stam te houden.
Kijk zelf maar…
Hier is een bijgewerkte versie van ditzelfde experiment, waaruit blijkt dat de verontrustende conclusie nog steeds opgaat.
2.) Gevaarlijke conformiteit – Als je leven op het spel staat door de kudde te volgen.
We hebben een sterke neiging tot sociale conformiteit, zelfs als dat een direct gevaar voor onze veiligheid oplevert. Dit fenomeen is welbekend, en wordt geïllustreerd in een sociaal experiment onder leiding van psychologie professor Dominic Abrams, waarin onderzoekers de volgende vraag proberen te beantwoorden.
“Je anders gedragen dan je groep kan je een uitgestotene maken. Maar wat zou je doen als je wist dat je groep het helemaal bij het verkeerde eind had? Zou je bijvoorbeeld in een brandende kamer gaan zitten, gewoon omdat iedereen dat doet?” – Dangerous Conformity
Schokkend genoeg negeerden de meeste deelnemers het bewijs van hun eigen zintuigen, en in plaats van onmiddellijk een brandend gebouw te verlaten, wachtten ze tot de groep hen de weg zou wijzen, wat hen in een echte situatie het leven zou hebben gekost.
3.) Verleggen van verantwoordelijkheid naar vermeende gezagsdragers.
Stanley Milgram’s beroemde sociale experiment uit 1961 over gehoorzaamheid aan gezag wordt geprezen als een mijlpaal in ons begrip van hoe de ethiek van mensen drastisch kan veranderen wanneer de verantwoordelijkheid voor hun daden wordt doorgeschoven naar een gezaghebbende figuur, zoals een ‘expert’ of leider. Geïntrigeerd door de rol van nazi-militairen in concentratiekampen tijdens WO II, wilde Milgram weten hoeveel dwang mensen nodig hadden om een ander vrijwillig kwaad te berokkenen.
“Hij vroeg vrijwilligers een elektrische schok toe te dienen aan een vreemdeling. De vrijwilligers wisten niet dat er geen schok was – en de mensen die ze electoduceerden waren acteurs die deden alsof ze vreselijk pijn hadden, ze veinsden zelfs hartaanvallen. Milgram ontdekte dat de meeste mensen de schokken bleven toedienen op bevel van een persoon in een labjas, zelfs wanneer ze dachten dat die persoon ernstig gewond was. Slechts een klein percentage van de mensen weigerde.” [Bron]
De gesuggereerde conclusie is dat mensen van nature niet in staat zijn om voor zichzelf te denken wanneer zij een ondergeschikte rol krijgen in een of andere autoritaire hiërarchie, zoals de rol van het volk in een door de staat gecontroleerde wereld. Hun natuurlijke en onbewuste reactie is om de verantwoordelijkheid voor hun daden af te schuiven op iemand met gezag, waardoor zij zichzelf verlossen van de stress van schuldgevoel.
Slotgedachten.
Gelooft u dat mensen voor zichzelf denken wanneer zij ideeën uit de mainstream media napraten en zich neerleggen bij dubieuze regels en mandaten?
Dit zijn slechts drie voorbeelden van hoe de menselijke geest conformiteit boven rationaliteit nastreeft onder omstandigheden waarin groepsdruk of druk van autoriteit wordt toegepast. Wij zijn hard op weg naar sociale conformiteit, en het is een van de gevaarlijkste aspecten van de menselijke conditie.
Er is een duidelijke wetenschap die te maken heeft met hoe het onderbewustzijn de veiligheid beoordeelt van een stam in een complexe wereld, en de gevaren vermindert om door de stam verdreven te worden door de logica te tarten ten gunste van de conformiteit.
Enerzijds is deze informatie zeer waardevol om de wereld duidelijker te leren zien en begrijpen. Anderzijds is kennis van de natuurlijke neiging van de geest om zich te conformeren aan groepsdruk, subtiel en niet-zo-zo-subtiel, buitengewoon waardevol in de zoektocht naar zelf-meesterschap.
Gelooft u dat u voor uzelf denkt wanneer u zich bezighoudt met zelf-saboterend en zelf-verwoestend gedrag?
Als u niet begrijpt hoe dit aspect van uw geest werkt, dan laat u de deur open om onbewust gemanipuleerd te worden door de propagandisten, media en de overheid, en u mist de enige grootste kans om de controle over uw leven terug te nemen en in uw volledige kracht te stappen als een soeverein wezen.
Bron: Frontnieuws
Vooral wanneer de instellingen die dit de wereld in willen pushen zo schaamteloos betrokken zijn bij het ontstaan van de crisis, alle tegenstrijdige informatie of meningen censureren, en openlijk hun plannen hebben bekendgemaakt om deze situatie te gebruiken om de wereldbevolking in een medische technocratie te dwingen die geregeerd wordt door de griezeligste hufters op deze planeet, schrijft Dylan Charles.
Verder ben ik verbijsterd over het feit dat zoveel mensen zich niet alleen haasten om aan alle mandaten, regels, verordeningen en bevelen mee te doen, maar ook eisen dat wij non-conformisten hetzelfde doen. Ze gaan zelfs zo ver dat ze dwang en segregatie steunen van mensen die het aandurven om natuurlijk gezond te blijven en niet gekoloniseerd te worden door de farmaceutische industrie.
De sociale druk is buitengewoon, en als ik de afgelopen tien jaar niet betrokken was geweest bij het onderzoek naar het werk van de sociale ingenieurs, de mind control experts en de propagandisten, dan had ik misschien niet kunnen zien wat er werkelijk aan de hand is.
Mensen blijven me dingen noemen als ‘wetenschapsontkenner’, ‘anti-vaxxer’, of ‘anti-wetenschap’, en hoewel schelden geen pijn doet, kan ik gewoon niet over de trieste ironie heen dat de wetenschap ook een verklaring heeft voor de sociale omstandigheden die we vandaag de dag zien.
Want de wetenschap heeft wel degelijk iets te zeggen over hoe massa-gehoorzaamheid, massa-conformiteit en massapsychose ontstaan.
De wetenschap heeft absoluut een logische verklaring voor het feit dat zoveel mensen bereid zijn serums in hun lichaam te injecteren zonder een logische afweging te maken tussen risico en rendement, of zelfs maar te weten wat er in die middelen zit.
De wetenschap kan ook zeker verklaren waarom mensen eisen dat anderen dit product nemen, terwijl het product verondersteld wordt je bescherming te bieden tegen degenen die het product niet nemen.
En de wetenschap kan beslist verklaren waarom zoveel mensen niet geïnteresseerd zijn in de verklaringen van globalistische vampiers als Klaus Schwab, die openlijk zeggen dat ze het concept van privé-eigendom willen uitroeien, mensen willen volgen aan de hand van hun hartslag en de gedachten van mensen willen lezen om te bepalen of ze een bedreiging vormen voor de staat.
In feite verklaart de wetenschap heel duidelijk waarom mensen dingen doen die tegen hun eigenbelang ingaan. Laat me u een paar voorbeelden geven.
1.) De Asch Conformiteit Experimenten.
In de jaren 1950 voerde Solomon Asch een reeks groepspsychologische experimenten uit die aantoonden hoe gemakkelijk mensen tegen het bewijs van hun eigen ogen in zullen gaan, enkel en alleen vanwege de invloed van een groep anonieme gelijken.
Deelnemers werd gevraagd naar een plaatje van eenvoudige lijnen te kijken en aan te geven welke lijn het dichtst bij een controlemodel in lengte leek te liggen. Het juiste antwoord ligt duidelijk voor de hand, maar de meeste deelnemers gaven een fout antwoord en volgden een groep anderen die opzettelijk het verkeerde antwoord gaven.
De hamvraag is hier: “Sta je liever alleen en heb je gelijk, of sta je liever bij de groep en heb je ongelijk?” Dit is een boeiend voorbeeld van de kracht van groepsdenken. Het herinnert ons eraan dat we zo nodig boven alle logica verheven gaan om ons aan de normen van onze stam te houden.
Kijk zelf maar…
Hier is een bijgewerkte versie van ditzelfde experiment, waaruit blijkt dat de verontrustende conclusie nog steeds opgaat.
2.) Gevaarlijke conformiteit – Als je leven op het spel staat door de kudde te volgen.
We hebben een sterke neiging tot sociale conformiteit, zelfs als dat een direct gevaar voor onze veiligheid oplevert. Dit fenomeen is welbekend, en wordt geïllustreerd in een sociaal experiment onder leiding van psychologie professor Dominic Abrams, waarin onderzoekers de volgende vraag proberen te beantwoorden.
“Je anders gedragen dan je groep kan je een uitgestotene maken. Maar wat zou je doen als je wist dat je groep het helemaal bij het verkeerde eind had? Zou je bijvoorbeeld in een brandende kamer gaan zitten, gewoon omdat iedereen dat doet?” – Dangerous Conformity
Schokkend genoeg negeerden de meeste deelnemers het bewijs van hun eigen zintuigen, en in plaats van onmiddellijk een brandend gebouw te verlaten, wachtten ze tot de groep hen de weg zou wijzen, wat hen in een echte situatie het leven zou hebben gekost.
3.) Verleggen van verantwoordelijkheid naar vermeende gezagsdragers.
Stanley Milgram’s beroemde sociale experiment uit 1961 over gehoorzaamheid aan gezag wordt geprezen als een mijlpaal in ons begrip van hoe de ethiek van mensen drastisch kan veranderen wanneer de verantwoordelijkheid voor hun daden wordt doorgeschoven naar een gezaghebbende figuur, zoals een ‘expert’ of leider. Geïntrigeerd door de rol van nazi-militairen in concentratiekampen tijdens WO II, wilde Milgram weten hoeveel dwang mensen nodig hadden om een ander vrijwillig kwaad te berokkenen.
“Hij vroeg vrijwilligers een elektrische schok toe te dienen aan een vreemdeling. De vrijwilligers wisten niet dat er geen schok was – en de mensen die ze electoduceerden waren acteurs die deden alsof ze vreselijk pijn hadden, ze veinsden zelfs hartaanvallen. Milgram ontdekte dat de meeste mensen de schokken bleven toedienen op bevel van een persoon in een labjas, zelfs wanneer ze dachten dat die persoon ernstig gewond was. Slechts een klein percentage van de mensen weigerde.” [Bron]
De gesuggereerde conclusie is dat mensen van nature niet in staat zijn om voor zichzelf te denken wanneer zij een ondergeschikte rol krijgen in een of andere autoritaire hiërarchie, zoals de rol van het volk in een door de staat gecontroleerde wereld. Hun natuurlijke en onbewuste reactie is om de verantwoordelijkheid voor hun daden af te schuiven op iemand met gezag, waardoor zij zichzelf verlossen van de stress van schuldgevoel.
Slotgedachten.
Gelooft u dat mensen voor zichzelf denken wanneer zij ideeën uit de mainstream media napraten en zich neerleggen bij dubieuze regels en mandaten?
Dit zijn slechts drie voorbeelden van hoe de menselijke geest conformiteit boven rationaliteit nastreeft onder omstandigheden waarin groepsdruk of druk van autoriteit wordt toegepast. Wij zijn hard op weg naar sociale conformiteit, en het is een van de gevaarlijkste aspecten van de menselijke conditie.
Er is een duidelijke wetenschap die te maken heeft met hoe het onderbewustzijn de veiligheid beoordeelt van een stam in een complexe wereld, en de gevaren vermindert om door de stam verdreven te worden door de logica te tarten ten gunste van de conformiteit.
Enerzijds is deze informatie zeer waardevol om de wereld duidelijker te leren zien en begrijpen. Anderzijds is kennis van de natuurlijke neiging van de geest om zich te conformeren aan groepsdruk, subtiel en niet-zo-zo-subtiel, buitengewoon waardevol in de zoektocht naar zelf-meesterschap.
Gelooft u dat u voor uzelf denkt wanneer u zich bezighoudt met zelf-saboterend en zelf-verwoestend gedrag?
Als u niet begrijpt hoe dit aspect van uw geest werkt, dan laat u de deur open om onbewust gemanipuleerd te worden door de propagandisten, media en de overheid, en u mist de enige grootste kans om de controle over uw leven terug te nemen en in uw volledige kracht te stappen als een soeverein wezen.
Bron: Frontnieuws